Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13625/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-9308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН:5034043604, ОГРН:1125034000728): Юдкиной И.А., представителя (доверенность от 14.03.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН:5034018206, ОГРН:1045007000500): представитель не явился, извещен,

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5073060184, ОГРН:1025007461511): представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования городского поселения Куровское (ИНН:5034023005, ОГРН:1055007119342): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-9308/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "Управляющая компания "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение N 65/3 от 01 января 2014 года, просило принять спорные пункты в редакции истца согласно проекту договора, подготовленному ООО "Управляющая компания "Прогресс" с приложением N 1 "Дислокация объектов абонента" и приложением N 2 "Акт раздела границ эксплуатационной ответственности", пункт 8.1 принять в редакции МУП Теплосеть согласно протоколу разногласий к договору N 65/3 от 01 января 2014 года на теплоснабжение (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил принять договор на теплоснабжение N 65/3 от 01 января 2014 года в редакции проекта договора, подготовленного ООО "Управляющая компания "Прогресс" с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17 июля 2014 года с Приложением N 1, Приложением N 2 и Приложением N 2/1 (том 1, л.д. 100-102, 147-150, 164-167).

Определениями от 15 апреля 2014 года, от 11 июня 2014 года и от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс"), Администрация Орехово-Зуевского муниципального района и Администрация муниципального образования городского поселения Куровское (том 1, л.д. 97, 119, 155)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд принял договор на теплоснабжение N 65/3 от 01 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2014 года с приложениями 1, 2, 2/1 (том 1, л.д. 177-179).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Теплосеть подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, просило принять спорные пункты договора на теплоснабжение N 65/3 от 01 января 2014 года в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 17 июля 2014 года (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось к МУП Теплосеть с предложением заключить договор на теплоснабжение N 65/3 от 01 января 2014 года, направив в его адрес проект данного договора (том 1, л.д. 34-42).

МУП Теплосеть, не согласившись с предложенной редакцией договора, направило в адрес ООО "Управляющая компания "Прогресс" протокол разногласий с приложениями (том 1, л.д. 43-48).

В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора на теплоснабжение N 65/3 от 01 января 2014 года в досудебном порядке, ООО "Управляющая компания "Прогресс" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, разногласия сторон возникли при определении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых установок и сооружений по утверждению истца является внешняя стена многоквартирного жилого дома, по мнению ответчика, границей является задвижка в тепловой камере у котельной N 3 по ул. Коммунистическая г. Куровское.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит принятию в редакции истца с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17 июля 2014 года с Приложением N 1, Приложением N 2 и Приложением N 2/1.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона, энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

"Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 года N 92).

Как следует из материалов дела, на балансе МУП Теплосеть тепловые сети от тепловой камеры у котельной N 3 до ввода в многоквартирный дом N 47 по ул. Коммунистическая г. Куровское не состоят, что подтверждается справкой N 1961-10 от 10 июня 2014 года (том 1, л.д. 128).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - тепловая сеть по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, от тепловой камеры у котельной N 3 в г. Куровское, ул. Коммунистическая, до ввода в многоквартирный жилой дом N 47 по адресу: г. Куровское, ул. Коммунистическая (том 1, л.д. 151).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления эксплуатационной ответственности истца как абонента от места установки задвижки в тепловой камере у котельной N 3 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью, входящей в многоквартирный дом, в соответствии с разделом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года NВк-4936, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности тепловых сетей возложена на орган местного самоуправления, который при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сама становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

В любом случае, ни при каких условиях исполнение обязанности по содержанию и эксплуатации спорных тепловых сетей не может быть возложено на управляющую многоквартирными жилыми домами организацию.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Приложения N 2 к договору, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определенную в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, не соответствуют императивным предписаниям закона.

Утверждение ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции требованиям жилищного законодательства подлежит отклонению, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома).

Ссылка ответчика на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной.

Так, в силу пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина тепловых потерь в сетях не учитывалась при утверждении тарифа на тепловую энергию для МУП Теплосеть, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных тепловых сетей, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ранее действовавший между сторонами договор на теплоснабжение N 65/3 от 02 июля 2012 года не может быть принята судом во внимание, поскольку условия договора, не соответствующие императивным предписаниям закона, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (недействительными) и не влекут юридические последствия в виде установления прав и обязанностей.

Довод ответчика о наличии иной судебной практики отклоняется, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. В данном случае суд первой инстанции установил, что право владения участком тепловых сетей за пределами жилого дома истцу не передавалось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-9308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов