Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-6997/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-14047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-14047/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" (ИНН 5260016675, ОГРН 1035205392496, г.Н.Новгород) о взыскании неустойки и процентов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Черняевой Ю.С. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" (далее - ООО "Покровка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 864 576 руб. 01 коп. за период с 16.09.2010 по 29.05.2014, а также процентов, начисленных на взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24905/2010 сумму 723 265 руб. 68 коп. за период с 15.09.2010 по 03.03.2011 в размере 28 279 руб. 67 коп., 7329 руб. 82 коп. банковских процентов за период с 30.05.2014 по 01.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в рамках соглашения от 29.05.2006 N 5/2394С о порядке владения и пользования имуществом.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 572 650 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 29.05.2014, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 01.08.2014. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Покровка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы пени, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период нарушения. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 368 084 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 по делу N А43-24905/2010, в общей долевой собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" и ООО "Покровка" находятся нежилые помещения N 4, N 5, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская наб., д.14/2, литера А.

29.05.2006 Комитет и ООО "Покровка" (пользователь) заключили соглашение N 5/2394С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, для использования имидж-центра по бытовому обслуживанию.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 12/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствует следующая часть помещения: цоколь площадью 62,10 кв.м, антресоль площадью 52,20 кв.м; во владении пользователя, являющегося собственником 12/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находится следующая часть помещения: цоколь площадью 67,20 кв.м, антресоль площадью 56,70 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 соглашения 12/25 доли муниципальной собственности находится на балансовом учёте у общества. Пользователь самостоятельно пользуется всем помещением в целях организации имидж-центр по бытовому обслуживанию.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что пользователь производит оплату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц на расчётный счёт Комитета.

Размер платы за пользование помещением может быть пересмотрен комитетом в одностороннем порядке и подлежит принятию пользователем в безусловном порядке (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения в случае неуплаты пользователем платежей в сроки, установленные настоящим соглашением, с пользователя взимаются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска (с учетом уточнений) является взыскание неустойки в размере 864 576 руб. 01 коп. за период с 16.09.2010 по 29.05.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платежей в рамках соглашения от 29.05.2006 N 5/2394С, а также процентов, начисленных на взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24905/2010 сумму 723 265 руб. 68 коп. за период с 15.09.2010 по 03.03.2011 в размере 28 279 руб. 67 коп., 7329 руб. 82 коп. банковских процентов за период с 30.05.2014 по 01.08.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование частью помещения, приходящейся на муниципальною долю, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.3 соглашения.

При этом суд определил период взыскания неустойки с 10.06.2011 по 29.05.2014 (с учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком) и признал обоснованными требования истца в данной части в сумме 818 072 руб. 59 коп. Приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени в заявленный период до 572 650 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7292 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 01.08.2014. В данной части решение не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дальнейшем снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Утверждения ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно не соответствует нарушенным обязательствам, бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен. Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-14047/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова