Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47761/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-84400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014,

по делу N А40-84400/14, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1077761674330)

к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин И.А. по доверенности от 01.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ООО "ФРИЗ", ответчик) о взыскании 2 975 018 руб., в том числе сумму 2 725 206 руб. основного долга, 249 812 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФРИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вектор" (продавец) и ООО "ФРИЗ" (покупатель) 04.10.2014 заключен договор купли-продажи строительных материалов N 04/10-12.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является купля-продажа строительных материалов: арматура, бетон, опалубка (далее - "Материалы"), в количестве, предусмотренном спецификацией, которые продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Истец, во исполнение принятых обязательств, на основании товарных накладных N N12/1 и 12/2 от 01.04.2013 передал ответчику арматуру и бетон на общую сумму 2 725 206 руб. Ответчиком поставленный товар был принят без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора оплата материалов должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств, в рублях РФ на банковский счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента их получения в соответствии с разделом 3 заключенного договора купли-продажи. При этом, датой передачи материалов считается дата подписания накладных формы ТОРГ-12, которые были подписаны сторонами соответственно по факту передачи материалов Покупателю и датируются 01.04.2013.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленном порядке не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 725 206 руб.

Претензионный порядок урегулирования споров договором N 04/10-12 04.10.2014 не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар на сумму 2 725 206 руб. ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными N N12/1 и 12/2 от 01.04.2013.

Претензий по количеству и качеству товара ответчик при приеме товара не заявил. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 725 206 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени за период с 05.04.2013 по 15.04.2014 (400 календарных дней) на сумму задолженности в размере 249 812 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 04/10-12 от 04.10.2012 погашена 21.02.2014 в силу зачета встречного однородного требования по договору подряда N 40В/12 от 04.10.2012 апелляционным судом отклоняется, так как для его осуществления необходимо наличие однородных требований у двух сторон зачета: кредитор по одному обязательству должен являться должником по другому, а должник по первому - выступал кредитором по второму обязательству. В рассматриваемом же деле однородных требований между истцом и ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов