Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 03АП-5859/14

г. Красноярск

03 декабря 2014 г.

Дело N А33-7757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Министерства культуры Красноярского края: Паздниковой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 126 юр;

от общества с ограниченной ответственностью "Крастехинвентаризация": Худяева В.И., директора на основании протокола собрания участников от 29.12.2012 (т.1 л.д. 107); Хожаева С.А., представителя на основании устного ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "Крастехинвентаризация" Худяева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2014 года по делу N А33-7757/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

Министерство культуры Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крастехинвентаризация" (ИНН 2465079543, ОГРН 1032402659574) о взыскании неустойки в сумме 1 349 210 рублей 40 копеек за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 18.11.2013 N 462.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "Крастехинвентаризация" в пользу Министерства культуры Красноярского края взыскано 8 502 рубля 84 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер договорной неустойки.

От ООО "Крастехинвентаризация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части снижения неустойки и частичном отказе в удовлетворении иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Министерством культуры Красноярского края (заказчик) и ООО "Крастехинвентаризация" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2013 N 462, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по оформлению учетной карты и паспорта на объект культурного наследия федерального значения "Мемориальный заповедник Сибирская ссылка В.И. Ленина", расположенного в р.п. Шушенское (Шушенский район) и в с. Ермаковское (Ермаковский район) Красноярского края, согласно техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к выполнению работ, состав работ и срок их выполнения определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 18.11.2013 N 462).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (пункт 1.1 контракта) на следующий день после дня подписания контракта заказчиком.

В силу пункта 2.2 контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - на следующий день после дня подписания контракта заказчиком; окончание работ - 15.12.2013.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон (подпункт 8.2.1); в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 8.2.2); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 8.2.3).

Срок рассмотрения претензий, предъявленных в рамках контракта, составляет четырнадцать (14) дней с момента ее получения (пункт 9.2).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3).

Согласно пункту 10.5 государственный контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов N 0119200000113005239 от 06.11.2013 открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3286/13 "Выполнение работ по оформлению учетной карты и паспорта на объект культурного наследия федерального значения "Мемориальный заповедник Сибирская ссылка В.И. Ленина", расположенного в р.п. Шушенское (Шушенский район) и в с. Ермаковское (Ермаковский район) Красноярского края".

Сторонами подписаны Техническое задание (Приложение N 1 к контракту), а также приложение к техническому заданию.

20.11.2013 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 20.11.2013 исх. N 170, в котором изложил просьбу перенести срок окончания работ по контракту на 15.01.2014, поскольку в пункте 2.2 контракта N 462 от 15.11.2013 указано время окончания работ 15.12.2013, тогда как по условию открытого аукциона срок выполнения работ определен - в течении 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Письмом от 26.11.2013 исх. N 04-09/5949 (врученным ответчику 03.12.2013 вх. N 19) заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ до 15.01.2014 исходя из следующего. В информационной карте открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3286/13 "Выполнение работ по оформлению учетной карты и паспорта на объект культурного наследия федерального значения "Мемориальный заповедник Сибирская ссылка В.И. Ленина", расположенного в р.п. Шушенское (Шушенский район) и в с. Ермаковское (Ермаковский район) Красноярского края" была допущена техническая ошибка в части срока выполнения работ, составляющего 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта. В соответствии с пунктом 2.2 подписанного подрядчиком государственного контракта N 462, а также сведениями, содержащимися в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, датой окончания работ является 15.12.2013, что следует считать верной.

Письмом от 13.12.2013 исх. N 04-09/6415 заказчик разъяснил подрядчику, со ссылкой на пункты 2, 4, 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что поскольку в установленные законом сроки протокол разногласий министерству культуры обществом направлен не был, подписание обществом направленного проекта контракта является согласием подрядчика со всеми условиями, предусмотренными контрактом, в том числе и сроком выполнения работ.

25.12.2013 заказчик направил подрядчику исх. N 04-09/6824 претензию с требованием оплаты 134 921 рубль 04 копейки неустойки на нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2013 по 23.12.2013, исходя из следующего расчета: (1 686 512 рублей 92 копейки - 1%) х 8.

26.12.2013 заказчик получил письмо подрядчика от 25.12.2013 исх. N 194 о расторжении контракта от 15.11.2013 N 462.

06.03.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 18.11.2013 N 462.

Поскольку до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 349 210 рублей 40 копеек за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 18.11.2013 N 462, начисленной за период с 16.12.2013 по 05.03.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.11.2013 N 462 на выполнение работ по оформлению учетной карты и паспорта на объект культурного наследия федерального значения "Мемориальный заповедник Сибирская ссылка В.И. Ленина", расположенного в р.п. Шушенское (Шушенский район) и в с.Ермаковское (Ермаковский район) Красноярского края.

Государственный контракт от 18.11.2013 N 462 относится к категории договоров подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, выполненные работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сам проект контракта, в силу прямого указания Закона о размещении заказов, является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона о размещении заказов).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Красноярского края проведен открытый аукцион в электронной форме N ЭА 3286/13 на "Выполнение работ по оформлению учетной карты и паспорта на объект культурного наследия федерального значения "Мемориальный заповедник Сибирская ссылка В.И. Ленина", расположенного в р.п. Шушенское (Шушенский район) и в с. Ермаковское (Ермаковский район) Красноярского края".

23.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции N 2 от 23.10.2013), в котором отражено, что срок выполнения работ составляет период: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Датой окончания срока рассмотрения заявок определено 31.10.2013. Датой проведения аукциона в электронной форме указано 05.11.2013.

В информационной карте открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3286/13 в графе "срок выполнения работ" также отражена информация о проведении работ в течение60 календарных дней со дня заключения контракта.

Однако, в направленном исполнителю проекте государственного контракта от 18.11.2013 N 462 отражен иной срок выполнения работ, а именно - 15.12.2013. Аналогичная информация о сроке выполнения работ содержится и в техническом задании, являющемся Приложением N 1 к государственному контракту от 18.11.2013 N 462 (пункт 3 раздела 1 "Общие сведения").

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, контракт от 18.11.2013 N 462 подписан подрядчиком без проверки его текста незамедлительно по получении, в связи с отсутствием оснований для сомнений в добросовестности заказчика, как государственного органа.

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названного контракта с момента его заключения (подписания) вступили в силу и стали обязательными как для истца, так и для ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружив несоответствие срока выполнения работ, отраженного в государственном контракте от 18.11.2013 N 462, сроку, отраженному в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и информационной карте открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3286/13, ответчик не воспользовался правом на подачу протокола разногласий, предусмотренного частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, следовательно, безоговорочно принял условия исполнения контракта в редакции, предложенной заказчиком, в части сроков выполнения работ.

Как следует из подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта N 462, государственный контракт расторгнут 06.03.2014 по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 государственного контракта от 18.11.2013 N 462 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Стоимость работ составляет 1 686 512 рублей 92 копейки (пункт 5.1).

Как установлено судом, за нарушение срока выполнения работ истцом на основании пункта 6.3 контракта начислены ответчику пени в размере 1 349 210 рублей 40 копеек за период с 16.12.2013 по 05.03.2014 (до даты расторжения контракта).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство культуры Красноярского края в апелляционной жалобе считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Указывает, что размер неустойки стороны согласовали в конракте, однако он был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из материалов дел следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, руководствуясь положениями пункта 6.3 контракта, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 349 210 рублей 40 копеек (за период с 16.12.2013 по 05.03.2014), начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.11.2013 N 462.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки до 8 502 рублей 84 копеек, которая равна сумме неустойки, исчисленной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, за период до получения истцом уведомления о расторжении договора.

При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд правильно учел следующие обстоятельства:

- наличие допущенной и признанной истцом в письме от 26.11.2013 исх. N 04-09/5949 технической ошибки в части указания в информационной карте открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3286/13 срока выполнения работ, составляющего 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта;

- обнаружение ответчиком (на 2-ой день после заключения государственного контракта) расхождений в сроках выполнения работ и уведомление истца о необходимости продления сроков выполнения работ до 15.01.2014, учитывая заявленный большой объем работ (письмом от 20.11.2013 исх. N 170);

- при получении категорического отказа в продлении срока выполнения работ незамедлительное направление ответчиком истцу письма с просьбой о расторжении контракта в силу объективной невозможности его выполнения в обусловленные сроки, полученного 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 8 502 рубля 84 копейки. Нарушений в данной части допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства культуры Красноярского края по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2014 года по делу N А33-7757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда