Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-11314/14

г. Томск

4 декабря 2014 г.

Дело N А45-13456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Акацитова Т.А. по доверенности от 10.10.2014, паспорт,

от ответчика: Белоусов А.Г. по доверенности от 23.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-11314/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу N А45-13456/2014

(судья Ю.М. Апарин)

в рамках дела по иску открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования"

о взыскании задолженности и пени в размере 179 460 647,79 руб. по договору о возобновляемом кредите N 20119 от 13.04.2012, задолженности и пени в размере 54 145 369,50 руб. по договору о возобновляемом кредите N 20161 от 02.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании задолженности и пени в размере 179 460 647,79 руб. по договору о возобновляемом кредите N 20119 от 13.04.2012, задолженности и пени в размере 54 145 369,50 руб. по договору о возобновляемом кредите N 20161 от 02.08.2012.

24.09.2014 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными договоров N 20119 от 13.04.2012, N 20161 от 02.08.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2014 года встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу N А45-13456/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления до истечения срока устранения, установленного в определении суда от 24.09.2014.Считает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, установленные в определении от 24.09.2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.09.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.10.2014 в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к встречному исковому заявлению приложены не все документы, подлежащие обязательному приложению к нему. В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению не приложены следующие документы: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена физическим лицом, а не организацией - открытым акционерным обществом "Сибирский завод электротермического оборудования";- подлинная или надлежащим образом заверенную копию доверенности N 65/94 от 23.07.2014 на подписание искового (встречного) заявления; - надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Определением от 30 сентября 2014 года встречный иск возвращен заявителю в связи с вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 24.09.2014 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по существу исковых требований ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", что исключает возможность направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотрение встречных исковых требований применительно к статье 132 АПК РФ в рамках дела N А45-13456/2014, поскольку вопрос принятия к производству встречного искового заявления не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Между тем, ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, а в случае удовлетворения соответствующих требований - с заявлением о пересмотре окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия указанно судебного акта не в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращением встречного искового заявления права ответчика на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим основаниям.

(Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу N А27-7326/2012)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не распределяет.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу N А45-13456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева