Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-43363/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-106413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-106413/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-726),

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Золотарева Л.И. по доверенности N 511416/163-д от 26.02.2014;
от ответчика:	Разин А.А. по доверенности от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10130000-1379/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на недоказанность вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление N EE908290507TW (далее- МПО), следующее по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова д.1, кв. 501, получателем которой является Лусчиков Андрей, 05 апреля 2012 года передано с таможенного поста "Международный почтамт" на объект почтовой связи (ФГУП "Почта России" - филиал почтовое отделение "Химки 7" Юбилейный проспект, д.41, г.Химки, 141407) в соответствии с таможенным уведомлением N 10129051/050412/0004685.

В уведомлении N 10129051/050412/0004685 имеется запись: "Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Заводской таможенный пост" ЗАПРЕЩЕНА!".

По информации, полученной от ОСП Химкинский почтамт УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России", выдача МПО производилась на основании отметки "выпуск разрешен" в уведомлении N 10129051/050412/0004685. На уведомлении N 10129051/050412/0004685 стоит отметка в виде оттиска штампа "Заводской таможенный пост. Выпуск разрешен", который не соответствует оттиску штампа должностных лиц таможенных органов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении из отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи Московской областной таможни получена информация о том, что штамп на учете в ОЗГТ и СДС МОТ не числится, следовательно, на Заводской таможенный пост не передавался (служебная записка от 20.12.2013 N 46-28/100).

Из информации, полученной от начальника Заводского таможенного поста Локшина И.М., следует, что на Заводском таможенном посту штампа "Заводской таможенный пост. Выпуск разрешен" не имеется (служебная записка от 21.01.2014 N 46-29/133).

В ходе расследования дела об административном правонарушении опрошен государственный таможенный инспектор ОТОиТК Заводского таможенного поста Московской областной таможни Магомедов М.М., который сообщил, что находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление N EE908290507TW, следующее по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова д. 1 кв. 501, получателем которой является Лусчиков Андрей, 05 апреля 2012 года передано с таможенного поста "Международный почтамт" на объект почтовой связи (ФГУП "Почта России" -филиал почтовое отделение "Химки 7" Юбилейный проспект, д.41, г.Химки, 141407) в соответствии с таможенным уведомлением N10129051/050412/0004685.

В результате проверки информации с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru и документов, на основании которых выдавалось МПО сотрудником филиала почтового отделения "Химки 7" ФГУП "Почта России", установлено, что 16 апреля 2012 года МПО N EE908290507TW выдано сотрудником филиала почтового отделения "Химки 7" ФГУП "Почта России". По информации, полученной от ОСП Химкинский почтамт УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России", выдача МПО производилась на основании отметки "выпуск разрешен" в уведомлении N10129051/050412/0004685.

Из полученного объяснения оператора ОСП Химкинский почтамт УФПС Московской области-филиала ФГУП "Почта России" Антонова И.А. (МО, г.Химки, ул.Лавочкина, д.8, общ.) следует, что 16 апреля 2012 года она выдала МПО гражданину Лусчикову Андрею., т.к. в уведомлении N 10129051/050412/0004685 стояла отметка в виде штампа "Заводской таможенный пост. Выпуск разрешен" и личная номерная печать N 376.

Получатель МПО, Лусчиков Андрей на Заводской таможенный пост МОТ не обращался и таможенное оформление МПО N EE908290507TW не производилось.

В результате вышеизложенного МПО N ЕЕ908290507TW выдано без разрешения таможенного органа - Заводского таможенного поста МОТ, что является нарушением предписания, указанного в уведомлении N 10129051/050412/0004685.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика вынесено постановление от 20.03.2014 N 10130000-1379/2013 по делу об административном правонарушении, которым ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление таможенного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, что подтверждается материалами дела.

При этом коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.4 ст.316 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.

На основании п.37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп.16 п.1 ст.4 ТК ТС под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с п.1 ст.312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. В силу п.3 ст.312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п.1 ст.96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (п.2 ст.96 ТК ТС).

В соответствии со ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляются таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" установленные вышеприведенными нормами таможенного законодательства обязанности не исполнены- выдача МПО N ЕЕ908290507TW осуществлена без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение с целью строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае Предприятие в целях соблюдения норм таможенного законодательства должно было воздержаться от выдачи МПО N ЕЕ908290507TW без разрешения таможенного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в снижении назначенного Московской областной таможней штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией нормы санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Предприятия о нарушении его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду недопуска представителя от филиала ФГУП "Почта России" к участию в судебном заседании отклоняются апелляционной коллегией с учетом того, что доверенность руководителя филиала УФПС Московской области Долговой О.В. не была представлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-106413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.