Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-19988/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-19982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Бабурина Е.Ю., доверенность от 20.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19988/2014) ЗАО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-19982/2014(судья Гранова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Титан" (далее - ЗАО ГК "Титан", ответчик) 1 746 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 166 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки N СХ.9709 от 01.06.2011 истец (поставщик) в декабре 2012 - январе 2013 года осуществил поставку ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Пунктом 2.9.8 договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Согласно пункту 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (Грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии Поставщика, представить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение Покупателем установленного в пункте 2.9.8 договора срока Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 1455 руб. в сутки за один вагон.

Ссылаясь на то, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения, сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре, истец 14.03.2013 направил в адрес ответчика претензию N 1435/20/1/СХ с требованием об уплате 875 970 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; за период февраль -март 2013 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец 29.05.2013 направил в адрес ответчика претензию N 2954/20/1/СХ с требованием об уплате 614 010 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов; за период март-апрель 2013 согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" истец 14.06.2013 направил в адрес ответчика претензию N 3312/20/1/СХ с требованием об уплате 256 080 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ответчиком, следовательно, требования истца являются правомерными.

Ссылку ответчика на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.1.5. договора, являются завышенными по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичных ситуациях или предусмотренными статьей 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление, без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил об изменении организационно-правовой формы открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг". Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" преобразовано в публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование. Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Также истец сообщил апелляционному суду новый адрес публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" - 626150, Тюменская область, город Тобольск, Территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, 6, 30.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - заменить открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная 5/лит.А; Россия 117997, Москва, ул.Кржижановского 16/корп.1, ОГРН: 1057747421247) на публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (адрес: Россия, 626150, Тюменская область, город Тобольск, Территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, 6, 30, ОГРН: 1057747421247).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-19982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина