Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-13435/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А75-8409/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13435/2014) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 о прекращении производства по делу N А75-8409/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, место нахождения: 628183, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 29.07.2014 N 07-149/2014 по делу об административном правонарушении,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Дело по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 29.07.2014 N 07-149/2014 по делу об административном правонарушении было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 о прекращении производства по делу N А75-8409/2014 может быть обжаловано по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8409/2014 вынесено 06.10.2014.

Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-8409/2014 истек 20.10.2014.

Апелляционная жалоба на определение, срок на обжалование которого окончился 20.10.2014, подана заявителем 50.11.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 о прекращении производства по делу N А75-8409/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах и конверт.

Судья

Е.П. Кливер