Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13863/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-18767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом": Ильина Д.А., по доверенности от 11.01.2012, Варава Н.Н., протокол N 5 от 09.01.2012,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года

по делу N А50-18767/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 793 от 13.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что виновным в административном правонарушении является не только Управляющая компания, но и собственник дома, не принявший решение о проведении ремонтных работ, о размере платы, а также жители дома, не вносившие своевременно плату за услуги и работы по содержанию дома. Отмечает, что все нарушения устранены, в связи с чем имеются основания для применения в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 793 от 04.04.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка правил содержания и ремонта жилого дома N 3, расположенного в п. Северный по ул. Мира в городе Губахе Пермского края, управление которым осуществляет заявитель.

По результатам проверки составлен акт N 793 от 20.04.2011, где зафиксированы нарушения п.п. 4.3.2, 4.2.1.5, 4.2.1.10, 4.6.1.1, 5.5.5, 3.3.4, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила), а именно: при обследовании квартиры N 7 наблюдается сверхнормативный (более 1/400 пролета) прогиб чердачного перекрытия; неисправность выступающих конструкций балкона кв. N 5; на лицевой поверхности балконной плиты оголена арматура; разрушение (краевое глубокое) железобетонной плиты балкона; неисправности и деформации несущих конструкций балкона, угрожающие его обрушении; неисправность кровельного покрытия; неисправность / нарушение работы вентиляции в квартире N 8; захламленность чердачного помещения; неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 20 апреля 2011 года протокола N 793 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

13 мая 2011 года заместитель руководителя инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу п. Северный по ул. Мира, 3 г. Губаха Пермского края, обслуживается Обществом как управляющей компанией (договор управления от 01.04.2008) (л.д. 77-78). Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Факт нарушения заявителем п.п. 4.3.2, 4.2.1.5, 4.2.1.10, 4.6.1.1, 5.5.5, 3.3.4, 5.2.22 Правил N 170 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки N793 от 20.04.2012 (л.д. 13-15), протоколом об административном правонарушении N793 от (л.д. 47-48)) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества, озвученные в заседании 16.01.2013, об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что управляющая компания не имела доступа в квартиры N 5 и N 7 (так как в них никто не проживает) и отсутствии нарушений в работе вентиляции в квартире N 8 апелляционным судом отклонены, поскольку указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и не опровергнуты документально обществом, каждое из нарушений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, остальные нарушения (захламленность чердачного помещения, неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении) признаются обществом, подтверждаются материалами дела и также образуют состав вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что виновным в административном правонарушении является не только Управляющая компания, но и собственник дома, не принявший решение о проведении ремонтных работ, о размере платы, а также жители дома, не вносившие своевременно плату за услуги и работы по содержанию дома, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до собственника помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования из имеющихся в деле документов не усматривается.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Признание обществом части вмененных нарушений, а также устранение нарушений после проверки не является основанием для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод общества о том, что заявитель не мог заявить свои доводы в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не свидетельствующий о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено судом надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению определение суда от 19.09.2012 о назначении судебного разбирательства на 06.11.2012 получено обществом 25.09.2012). Заявлений и ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в процесс в материалах дела не имеется. Возражений общества относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание (о возможности которого было указано в определении суда от 19.09.2012) также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу N А50-18767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2208 от 19.11.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина