Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-6863/14

г. Воронеж

2 декабря 2014 г.

Дело N А48-1106/2014

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фройда" (ОГРН 1022301426938) в лице ликвидатора Карлова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027)о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.03.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фройда",

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020); общества с ограниченной ответственностью "Темпо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темпо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014.

Поскольку к апелляционной жалобе ООО "Темпо" в нарушение требований пункта 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 01.12.2014.

Указанное определение суда было направлено ООО "Темпо" по юридическому адресу организации, также указанном самим заявителем в апелляционной жалобе. При этом указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об отказе адресата от её получения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в электронном виде определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по настоящему делу об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темпо" размещено на сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет 07.11.2014.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о вынесенном определении надлежащим образом.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.11.2014..

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако каких-либо мер по их устранению заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 22.10.2014 к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014, судебное заседание назначено на 05.12.2014 года в 10 час. 00 мин., в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Темпо" не лишено возможности реализовать свои права лица, участвующего в данном деле, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Орловской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу N А48-1106/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников