Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-10217/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А75-4275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2014) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4275/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1108619001116, ИНН 8604048070) о взыскании 1 481 384 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее по тексту - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее по тексту - ООО "Транспортные технологии", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.04.2014 в сумме 1 160 000 руб., неустойки за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 в сумме 293 544 руб. за просрочку возврата арендованного имущества, неустойки за период с 26.03.2014 по 18.04.2014 в сумме 27 840 руб. за просрочку внесения арендных платежей и об обязании возвратить недвижимое имущество согласно перечню.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 304, 309, 310, 316, 610, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 28.06.2013 N ДД-626-13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4275/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Транспортные технологии" в пользу ЗАО "ССК" взыскано 1 481 384 руб., в том числе: 1 160 000 руб. задолженности, 321 384 руб. неустойки, а также 31 813 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Транспортные технологии" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи ЗАО "ССК" имущество согласно указанному в резолютивной части решения перечню. В случае неисполнения решения суда с ООО "Транспортные технологии" в пользу ЗАО "ССК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 1 513 197 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Транспортные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО "ССК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на неё просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки в сумме 321 384 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзыв и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ССК" (арендодатель) и ООО "Транспортные технологии" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.06.2013 N ДД-626-13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование движимое имущество, наименование и характеристики которого определены в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался временно владеть и пользоваться указанным имуществом, а также уплачивать арендную плату.

Срок аренды установлен с 01.04.2013 до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата в месяц с учетом НДС составляет 302 000 руб. Общая сумма договора составляет 2 718 000 руб. Внесение арендной платы производится арендатором на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании счёт-фактуры, выставленного арендодателем в адрес арендатора (пункт 2.4 договора).

По актом приема-передачи от 01.04.2013 ЗАО "ССК" передало ООО "Транспортные технологии" во временное владение и пользование движимое имущество (л.д. 21).

Поскольку в спорный период ООО "Транспортные технологии" пользовалось имуществом, однако арендую плату не вносило, по истечении срока аренды (31.12.2013) имущество не возвратило, ЗАО "ССК" в претензии от 17.03.2014 N ССК-УЦС-14ИП-5 потребовало погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пользования имуществом и возвращению имущества истцу послужило основанием обращения ЗАО "ССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ССК" в части взыскания неустойки являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды движимого имущества от 28.06.2013 N ДД-626-13, задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 160 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении факта пользования в спорный период арендованным имуществом ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 606, 607, 614, 622 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330-331 ГК РФ, а также пунктами 4.3-4.4 договора - неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 27 840 руб. за период с 26.03.2014 по 18.04.2014 и несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 293 544 руб. за период с 01.01.2014 по 18.04.2014. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности и возврата имущества истцу, суд первой инстанции взыскал с ООО "Транспортные технологии" 1 160 000 руб. долга, 321 384 руб. неустойки.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ООО "Транспортные технологии" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пунктов 4.3-4.4 договора за периоды с 01.01.2014 по 18.04.2014 и с 26.03.2014 по 18.04.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 321 384 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Транспортные технологии" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-4275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич