Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46115/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-79551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-79551/2014, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" (ОГРН 1027802490627, ИНН 7804159731)

к ООО "Белль" (ОГРН 1067746407552, ИНН 7743588924)

о взыскании 184.847.672 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.В. по доверенности N 24/2014 от 02.06.2014; Маскурова Х.Р. по доверенности от 29.07.2014 б/н;

от ответчика -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Белль" о взыскании 184.847.672 руб. 24 коп., из них: 134.414.977 руб. 16 коп. долга, 50.432.695 руб. 08 коп. неустойки.

До рассмотрения дела по существу, в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления на сумму 1.500.591 руб. 55 коп., истцом (по основному иску) заявлен отказ от иска в части взыскания указанной во встречном исковом заявлении суммы, что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу в данной части было прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-79551/2014 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" удовлетворены в части 132.914.385 руб. 61 коп. основного долга, 25.000.000 руб, 200.000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания 1 500 591,55 руб., о взыскании с ООО "Белль" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" задолженности в размере 84 068 021,5 руб., пени в размере 9 398 587,42 руб., определенной исходя из двух кратной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, об отказе в остальной части иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается о неправильном применении норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как не все представленные в материалы дела накладные и счет-фактуры надлежаще оформлены, расчет пени не исследован.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2009 между сторонами по делу заключен договор N S07/09 на поставку товара на условиях согласуемых сторонами в Спецификациях по каждой поставке.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании т.накладных в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 134.414.977 руб. 16 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.09.13 к Приложению N 1 от 15.02.13 к договору оплата товара, поставленного по каждой отдельно согласованной спецификации производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п.1)

Согласно п.3А.3 договора датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику. Подтверждением поставки товара считается отметка о приемке груза к перевозке на товарно-транспортной накладной.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134.414.977 руб. 16 коп. С учетом принятого судом частичного отказа от иска размер задолженности составляет 132 914 385 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, не принимается апелляционным судом.

Данные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку. Отсутствие на некоторых накладных отметки уполномоченного лица о принятии товара правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в материалах дела имеются двусторонние акты за подписью генерального директора ответчика, согласно которым спорные т.накладные учтены при предоставлении премии за выполнение объекта покупок категории отдельно-стоящей техники (акт N S07/09-0413, N S07/09-2013 от 03.02.14), за выполнение квартального объема покупок категории встраиваемой техники (акт N S07/09-0413, N S07/09-В2013 от 03.02.14). Подлинники данных актов судом обозревались в судебном заседании и не оспаривались сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на выполнение со стороны истца подписи накладных и счетов-фактур разными лицами, не может служить основанием подтверждения отсутствия факта поставки, поскольку товар принят к перевозке транспортной организацией в установленном законом порядке - с указанием подписи лица принявшего товар, расшифровкой его подписи, скрепленной печатью организации.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что счет-фактура является документом для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а не документом, подтверждающими факт поставки или выполнения работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, размер которых на 21.05.14 составил 50.432.695 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о не проверенном расчете пени не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана оценка начисленных пени, в том числе по вопросу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пени были уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ до 25.000.000 руб.. При этом исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Судом первой инстанции были проанализированы требования ответчика об уменьшении неустойки до размеров, равных двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, обоснованно отклонены, поскольку расчет неустойки истцом произведен не в полном объеме, с учетом интересов ответчика, т.е. в сторону уменьшения.

Кроме того, 0,1% является размером штрафных санкций, отвечающим деловому обороту, определен с соблюдением принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ 3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-79551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова