Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20273/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-23043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ражева И.В. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Сухоносова Ю.Н. по доверенности от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20273/2014) ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-23043/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления и распоряжения

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 39 и признании недействительными распоряжения от 21.02.2014 N 18 и предписания от 26.03.2014 N 18/1/75 ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении от 21.02.2014 N 18 должностными лицами ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60 - летия Союза ССР", по окончанию которой составлен акт от 26.03.2014 N 18.

Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Обществу выдано предписание N 18/1/75 от 26.03.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2014.

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 51 от 27.03.2014 и вынесено постановление от 04.04.2014 N 39, которым ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60 - летия Союза ССР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Считая распоряжение о проверке, предписание и постановление о назначении административного наказания незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ)" плановые проверки проводятся органами государственного контроля, органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями в рамках ежегодных планов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка дополнительного офиса Общества по адресу объекта в план проверки не была включена. Вывод суда об отсутствии оснований проведения внеплановой проверки не опровергнут подателем жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации htpp://plan.genproc.gov.ru и на сайте МЧС www.mchs.gov.ru размещен Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, в том числе наименование юридического лица, деятельность которого подлежит проверке: Производственные здания ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", и основание проверки: статья 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Указано место нахождения юридического лица (Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский), адреса мест фактического осуществления деятельности (Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский), адреса места нахождения объектов (Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский).

Проведение проверки запланировано на март 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.06.2014, Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества, поименованные в выписке, в частности, здание птичника N 6-2 (адрес объекта - Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола 58 км, уч.6-25), здание птичника N 6-3 (адрес объекта - Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола 58 км, уч.6-27), здание птичника N 7-1 (адрес объекта - Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола 58 км, уч.6-27), здание птичника N 2-1 (адрес объекта - Ленинградская область, Кировский район, автодорога Кола 58 км, уч.6-22).

В плане проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации htpp://plan.genproc.gov.ru и на сайте МЧС www.mchs.gov.ru, отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения объектов защиты, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю: указан юридический адрес Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 21.02.2014 N 18, вынесенном на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, указано, что проверка будет проведена "в отношении Закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР". Распоряжение не содержит информацию о том, что будут проверяться объекты защиты - производственные здания птицефабрики, не указаны места нахождения объектов защиты и их наименования.

В силу статьи 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 21.02.2014 N 18 нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные Законом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20).

На основании вышеизложенного результаты проведенной Отделом проверки без надлежащего распоряжения, содержащего сведения об объектах защиты, их месте расположения нельзя признать законными. Следовательно, выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности также является необоснованным и неправомерным.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что производственные объекты, указанные в оспариваемом предписании (основное административное четырехэтажное здание, автотракторный цех, ремонтный участок, здание гостиницы) отсутствуют в перечне объектов недвижимости, находящихся в собственности птицефабрики (согласно выписке из реестра объектов недвижимости).

Отделом не представлены данные о том, что указанные объекты принадлежат птицефабрике на праве собственности, аренды либо используются по иным правовым основаниям.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится информация, позволяющая идентифицировать указанные объекты (адрес места нахождения, кадастровый номер).

Помимо этого, с момента ввода в эксплуатацию отдельных объектов недвижимости, перечисленных в выписке из реестра объектов недвижимости (птичники 6-2, 2-1), не истекли три года, и проведение плановой проверки указанных объектов защиты нарушает положения статьи 6.1, согласно которой основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности либо окончания проведения последней плановой проверки.

На этом основании оспариваемое распоряжение о проведении плановой выездной проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности как не соответствующие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя признаны судом недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Представленные Отделом доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку проверка проведена с нарушениями и результаты ее в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, постановление о назначении административного наказания от 04.04.2014 N 39 также признано незаконным и отменено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные правонарушения, допущенные Отделом в ходе проведения проверки в отношении Общества и в ходе привлечении Заявителя к административной ответственности в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, правомерно оценены судом первой инстанции как существенные, следовательно, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-23043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато