Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20218/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-77329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Матвеев Е.В. (доверенность от 19.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20218/2014) ИП Димитриевской О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-77329/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Стахурского В.Б.

к ИП Димитриевской О.В.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стахурский Вячеслав Брониславович (далее - истец ИП Стахурский В.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Димитриевской Ольге Валерьевне (далее - ответчик, ИП Димитриевская О.В.) о взыскании 188 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.10.2007 за период с 05.05.2013 по 03.08.2013, 7711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен.

18.04.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 03.05.2016 (до достижения ребенком трехлетнего возраста), а при невозможности предоставления отсрочки-рассрочки исполнения решения с ежемесячными платежом, не превышающим 4000 рублей в месяц.

Определением от 20.052014 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дмитриевская О.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения до 03.05.2013, а в случае невозможности ее предоставления - рассрочить исполнение решения с ежемесячным платежом, не превышающим 4000 руб., указывая, что находится в настоящее время в тяжелом материальном положении вследствие прекращения предпринимательской деятельности и рождения ребенка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дел рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Димитриевская О.В., заявляя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, ссылалась на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время является безработной в связи с беременностью и последующим рождением ребенка, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что сведений о своем материальном положении, отсутствии иного имущества и доходов, за счет которых может быть исполнено решение, действиях, предпринимаемых к погашению задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность по оплате арендной платы, полагает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании срока испрашиваемой отсрочки решение будет исполнено, а также обоснования размера ежемесячного платежа, о котором ходатайствовал ответчик.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-77329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева