Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-6701/14 (ключевые темы: размещение заказов - открытый аукцион в электронной форме - поставка товара - аукционная документация - проектная документация)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-6701/14

26 ноября 2014 г.

А39-356/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014

по делу N А39-356/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.12.2013 по делу N 439,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева" - Куракиной С.В. по доверенности от 12.08.2014, Оверкина А.В. по доверенности от 21.08.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Сидоровой Н.В. по доверенности от 08.10.2014, Сидневой О.В. по доверенности от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Анелия" - Хакимулина А.Р. по доверенности от 11.08.2014,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2013 по делу N 439.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия"), общество с ограниченной "Строительная компания - Волга" (ООО "Строительная компания - Волга"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 71" (далее - ООО "Строительное Управление - 71").

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил требования Учреждения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и ООО "Анелия" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.11.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение N 0309100006113000244 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на право выполнения работ по реконструкции учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (1 этап) и документация об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 136 042 111 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 26.11.2013 N 0309100006113000244-1, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2013 N 0309100006113000244-2 единственным участником аукциона признано ООО "Анелия".

По итогам открытого электронного аукциона Учреждением с единственным участником аукциона - ООО "Анелия" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.12.2013 N 244 "Генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (1 этап)".

25.11.2013 в Управление поступила жалоба ООО "Строительная компания Волга" на действия аукционной комиссии о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части включения заказчиком в один лот технологически не связанных товаров, работ, услуг.

На основании указанной жалобы Управление провело внеплановую проверку в отношении Учреждения, в результате которой установило, что заказчик в аукционной документации предусмотрел наряду со строительно-монтажными работами по реконструкции учебного корпуса N 20 поставку и монтаж мебели и оборудования, при этом доказательств технологической и функциональной зависимости работ и товаров не представил. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что включение в состав предмета торгов строительно-монтажных работ и поставки вышеназванных товаров, которое не позволяет принять участие в торгах организациям, специализирующимся исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров (мебели, оборудования), нарушает часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Управление также посчитало, что заказчик, разместив на официальном сайте проектную документацию, являющуюся частью документации об аукционе, в файлах формата ".dwg" и ".cdw", сделал ее труднодоступной, поскольку с ней невозможно ознакомиться без применения дополнительных программных средств, чем нарушил требования части 8 статьи 16, части 2 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении части 4 статьи 34, части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку, по его мнению, заказчик необоснованно установил в условиях проекта государственного контракта документации об аукционе возможность изменения сроков завершения отдельных этапов работ.

По результатам внеплановой проверки соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов при проведении аукциона Управлением 04.12.2013 принято решение по делу N 439, которым жалоба ООО "Строительная компания - Волга" признана обоснованной (пункт 1), решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Предписанием от 04.12.2013 Учреждению как заказчику предписано в срок до 16.12.2013: 1. отменить все составленные в ходе размещения протоколы при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0309100006113000244 на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (1 этап); 2. заказчику отменить аукцион; 3. оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ": разместить на электронной площадке информацию об отмене всех протоколов, об отмене аукциона; вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе, с возможностью подачи новой; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе; прекратить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытом участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4. заказчику в случае необходимости размещения указанного заказа разместить заказ повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Управления от 04.12.2013.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В части 4.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом согласно частям 2 и 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, установленных документацией о торгах и заявкой участника о размещении заказа.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Принимая оспариваемые акты, Управление исходило из того, что в рамках исполнения договора генерального подряда предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции учебного корпуса N 20 и поставка оборудования при отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи работ и поставляемых товаров. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, не позволило принять участие в торгах тем организациям, которые специализируются исключительно на выполнении строительно-монтажных работ или на поставке указанных товаров.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлось право заключения договора генерального подряда на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (1 этап), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению "под ключ" всех работ, предусмотренных договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Проектно-аналитический центр". Реконструкция объекта осуществляется в рамках реализации федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы.

В локальной смете N 02-02-02 под технологическое решение реконструкции учебного корпуса под общежитие предполагается установка мебели и оборудования:

1) мебель, поставляемая в собранном виде и не требующая подключения к инженерным сетям (1 %):

- мебель и оборудование общего назначения: кресло подъемно-поворотное, тумба выкатная 430x520x620 2840/1,18/3,27; стул полумягкий; столик журнальный 700x600x500 С04; кресло для отдыха; шкаф-сейф металлический 400x400x700; машина стиральная бытовая; холодильник бытовой Стинол-101Р; малогабаритный холодильник без морозильника 5350/1,18/3,27; музыкальный центр (Mini с DVD Samsung MX-D630D или аналог) 6990/1,18/3,27=1090,37; пылесос Samsung SC6570, с контейнером "циклон". Красный 4851, 99/1,18/3,27=1257,45; газодымозащитный комплект; лампа настольная; зеркало настенное; лестница складная металлическая; бачок с крышкой для пищевых отходов; коврик прикроватный; дозатор для жидкого мыла; стол-доска гладильная; комплект обеденной мебели; ткань портьерная; секция стульев и др.;

- оборудование по обеспечению безопасности: комплект экспресс анализа проб на наличие взрывчатых веществ (спрей) для обнаружения и идентификации взрывчатых веществ по их следовым количествам на различных поверхностях и объектах 160x130x80 ПОИСК-XT; металлодетектор ручной досмотровый GARRET SUPER SCANNER V мод. 1165190;

- медицинская мебель и оборудование: кушетка медицинская 1980x650x450 3480/3,27=1064,22; стол врача однотумбовый 3923/3,27=1199,69; носилки медицинские (продольно и поперечно складные, на двух колесах в головной секции, материал-ткань ПВХ) 5125/1,18/3,27=1328,20 и др.;

- спортивное оборудование: стеллаж для гантелей; магнитофон; зеркало для тренажерного зала и др.;

2) мебель, поставляемая в разобранном виде и требующая сборки, но без подключения к инженерным сетям (4 %):

- мебель и оборудование общего назначения: компьютер персональный; стол-шкаф с мойкой; шкаф книжный закрытый 4075/1,18/3,27=1056,08 и др.;

- медицинская мебель и оборудование: стол палатный 600x800x750 2580/3,27=788,99; столик инструментальный 740x420x900 2974/3,27=909,48 и др.;

- спортивное оборудование: стенка гимнастическая однопролетная; турник навесной для стенки гимнастической и др.;

3) мебель, поставляемая в разобранном виде с последующей сборкой и подключением к инженерным сетям (6 %):

- электросушитель для рук "Волна-2000"; шкаф сушильный со встроенным тепловентилятором АТН-130; экран с электроприводом 213x280 1848x35/1,18/3,27=16762,55;

- оборудование по обеспечению безопасности: домофон 1 компл.;

4) монтажные работы: затраты на установку оборудования мебели, поставляемой в собранном виде; затраты на установку оборудования мебели, поставляемых в разобранном виде 4 %; затраты на установку оборудования мебели, поставляемых в собранном виде с подключением к инженерным сетям 6 %.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, как правомерно указал суд, Федеральный закон N 94-ФЗ, наделяя заказчика правом на самостоятельное формирование лотов размещаемого заказа, возлагает на него обязанность по исчерпывающему определению в документации о торгах условий о качестве работ, их результатов, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом самостоятельное формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Федеральный закон N 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Задачей законодательства о размещении заказов является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11604/12.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заказчиком проводился аукцион в электронной форме, предметом которого являлся генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" (1 этап), включавший условия выполнения работ, для осуществления которых используется товар, а не поставка товара.

В аукционной документации заказчик прямо не устанавливал требований на поставку товаров при выполнении работ по реконструкции здания учебного корпуса под общежитие, но в локальных сметах на технологические решения определил требования к товарам, необходимым для выполнения работ, обеспечивая определенное качество монтируемого оборудования при выполнении работ.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии с Положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993), под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами.

Поскольку договором генерального подряда предусмотрена реконструкция помещения именно под общежитие, конечным результатом работ по государственному контракту является полностью готовое к эксплуатации здание общежития (оснащенное необходимыми для проживания предметами), приспособленное для проживания студентов.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 754 ГК РФ техническая документация также отражает требования к результату строительно-монтажных работ. В соответствии с указанной статьей подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установил суд первой инстанции, с учетом положительного заключения государственной экспертизы от 13.06.2012 N 13-1-5-0188-12, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 N Р-172 утверждена проектная документация на объект капитального строительства "Реконструкция учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПОЛ "МГУ им. Н.П. Огарева" (общая площадь 5006,72 кв.м, строительный объем 17294,0 куб.м) в части основных показателей сводного сметного расчета: строительные монтажные работы на сумму 15386,11 тыс.руб.; оборудование на сумму 4766,92 тыс.руб.

Таким образом, проектно-сметная документация по реконструкции учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарская, 63, г. Саранск, ФГБОУ ВПОЛ "МГУ им. Н.П. Огарева" разрабатывалась проектной организацией (все параметры ПСД определяет проектировщик) и прошла государственную экспертизу (то есть соответствует действующему законодательству, СНиПам и ГОСТам, национальным стандартам), после которой в нее не могут быть внесены изменения без ее повторного прохождения.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит прямого запрета о возможности включать в предмет торгов на строительство объекта "под ключ" любое оборудование, оснащение объекта необходимым оборудованием возлагается на строительную организацию.

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что поскольку заявленные работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны по значимым критериям (технологически и функционально), их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Объединение в один лот работ по строительству "под ключ" с поставкой (установкой) товаров не влечет за собой ограничения количества участников размещения заказа. Отсутствие же проектной документации в составе аукционной документации на строительство объекта, напротив, повлечет нарушение требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ ввиду неустановления заказчиком требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 61 утверждена федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.11.2013 N 1233 "О внесении изменений в приложение к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2013 N 1033 "Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в мероприятия "Восполнение дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы" произведено распределение бюджетных инвестиций за счет федерального бюджета ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" на реконструкцию учебного корпуса N 20 под общежитие на 250 мест по ул. Пролетарской, 63 в объеме 25 000,0 тыс. руб., из них в 2013 году - 25 000 тыс. руб.

На основании вышеназванного постановления главным распорядителем бюджетных средств - Министерством образования и науки Российской Федерации согласно уведомлению от 29.11.2013 N 148 о лимитах бюджетных обязательств на 2013 год Учреждению в 2013 году выделено целевое финансирование на реконструкцию учебного корпуса N 20 под общежитие (в сумме 25 000,0 тыс. руб.).

Как пояснил заявитель, в случае аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме было бы невозможным использование по назначению выделенных главным распорядителем бюджетных средств на выполнение работ по реконструкции общежития в 2013 году в размере 25 000,0 тыс. руб., поскольку в соответствии с порядком выделения средств на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства объект строительства (реконструкции), по которому бюджетное учреждение не освоило выделенные средства до конца года, исключается из Федеральной адресной инвестиционной программы и не получает финансирование на продолжение выполнения работ в последующие годы.

Из содержания оспариваемого решения от 04.12.2013 видно, что Управлением не исследовался предмет финансирования строительства, а также возможность выделения из целевого финансирования на реконструкцию учебного корпуса под общежитие части денежных средств на приобретение мебели и оборудования, в связи с чем не исследовалась и возможность проведения аукциона двумя лотами.

В свою очередь суд согласился с позицией заявителя о том, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств о том, что именно требования объединенного лота "под ключ", включенные в документацию об аукционе, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этих условиях суд обоснованно посчитал, что совмещение в одном лоте комплекса работ не могут рассматриваться как нарушающие требования Федерального закона N 94-ФЗ, а вывод Управления об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между указанными работами является неправомерным.

Оценив довод Управления о том, что проектная документация, являющаяся частью документов об аукционе, не является доступной, поскольку с ней невозможно ознакомиться без применения дополнительных программных средств, суд также правомерно признал его необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ информация о размещении заказа, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно части 2 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ с момента размещения информации, связанной с проведением открытого аукциона в электронной форме, на официальном сайте и на электронной площадке такая информация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте и на электронной площадке без взимания платы.

Пункт 8 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденного приказами от 14.12.2010 Минэкономразвития Российской Федерации N 646, Казначейства Российской Федерации N 21н (далее - Положение о пользовании официальным сайтом), устанавливает, что программное обеспечение и технологические средства ведения официального сайта должны обеспечивать лицам, указанным в пункте 5 указанного Положения, ввод информации, как правило, путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта, возможность прикрепления к размещаемой информации конкурсной документации, документации об открытом аукционе, требований, предъявляемых к запросу котировок, в виде отдельных файлов. Указанные файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

В рассматриваемом случае суд установил, что Управление не представило доказательств осмотра сайта: http://zakupki.gov.ru, на котором была размещена аукционная документация, в том числе проектная документация. Материалы дела не содержат информацию о том, каким образом антимонопольный орган открывал и исследовал аукционную документацию при проведении проверки.

В свою очередь Учреждением в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 01.06.2014: N 13 АА 0428812, N 13 АА 0428811, N 13 АА 0428807, N 13 АА 0428802, N 13 АА 0428810, N 13 АА 0428809, N 13 АА 0428808, из которых следует, что при осмотре доказательств все файлы, входящие в состав архивных файлов, открываются для просмотра и качественно печатаются с помощью принтера.

Факт того, что аукционная документация была доступна каждому участнику аукциона, подтверждается и жалобой ООО "Строительная компания - Волга" от 22.11.2013 в адрес антимонопольного органа, согласно которой данное лицо владело информацией относительно проектной документации.

Пунктом 4 статьи 2 части 1 документации об аукционе предусмотрено, что какие-либо переговоры заказчика, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются, и в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Данное положение также предусмотрено и пунктом 3 статьи 2 части 1 документации об аукционе.

Между тем, как установил суд, ни ООО "Строительная компания - Волга", ни ООО "Строительное Управление-71" не воспользовались правом подачи запроса на разъяснение положений аукционной документации.

Из оспариваемого решения также следует, что в нарушение части 4 статьи 34, части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик необоснованно установил в условиях проекта государственного контракта документации об аукционе возможность изменения сроков завершения отдельных этапов работ.

В части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 4.2. проекта договора генерального подряда установлено, что стороны вправе по взаимному соглашению путем заключения дополнительного соглашения изменять сроки завершения отдельных этапов работ, указанные в Календарном графике, в пределах срока окончания всех работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ на Объекте, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (пункт 12.2 Проекта контракта).

Из анализа данных положений Управлением сделан вывод о том, что установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также возможности изменения таких сроков ставит участников размещения заказа в неравные условия, при которых штрафным санкциям подвергается подрядчик по волеизъявлению Заказчика, а не на основании четко установленных контрактом случаев, чем нарушаются равные условия доступа участников размещения заказа к участию в торгах.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции установил, что в указанных пунктах не оговорены условия, при которых предположительно могут изменяться сроки завершения работ. При этом из них следует, что стороны вправе изменять сроки завершения работ только по соглашению сторон.

Поскольку Управление не представило доказательства того, что включение указанных пунктов в проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 244 - генерального подряда на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса N 20, являлось непреодолимым для кого-либо из участников размещения заказа или повлекло ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, суд также правомерно признал несостоятельными его выводы о нарушении заказчиком части 4 статьи 34, части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, однако противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу N А39-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис