Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47193/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-105429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПК "Нововладыкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-105429/2014, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-661),

по заявлению ООО "ИПК "Нововладыкино" (ОГРН 1057748918435, 127106, Москва, Нововладыкинский пр-д, д. 6, стр. 3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Федоров В.А. по дов. от 05.12.2013 N б/н;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014 N 6-06-10486;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 30.06.2014 N 1089-ЗУ/9022747-14 и предписания от 19.06.2014 N 9022747 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИПК "Нововладыкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения от 27.05.2014 N 9022747 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., вл. 6.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 17.06.2014 N 9022747.

По вышеуказанному адресу права на земельный участок площадью 24129 кв.м. оформлены договором долгосрочной аренды от 23.08.2006 N М-02-031203 заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО"ИПК "Нововладыкино" (Арендатор).

Участок в соответствии с п. 1.1. Договора аренды предоставлен "для эксплуатации зданий офисно-складского комплекта". На участке размещен имущественный комплекс ООО ИПК "Нововладыкино": три двухэтажных здания, одно двухэтажное здание, пять одноэтажных зданий (согласно п. 1.4 Договора аренды). Здания используются под склад, производственные цеха и офисные помещения.

В ходе поверки установлено, что на участке дополнительно возведены две постройки из ЛМК (легких металлических конструкций) площадью около 400 кв.м. и 134 кв.м., при въезде на территорию, на участке площадью 72 кв.м. размещено 2-х этажное строение, в котором ведутся ремонтные работы. Участок под строительство и ведение ремонтных работ, не предоставлялся. Изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка на проведение строительных работ не внесены.

19.06.2014 Госинспекцией по недвижимости выдано ООО ИПК "Нововладыкино" предписание N 9022747 с требованием устранить допущенное нарушение разрешенного использования земельного участка в срок до 19.09.2014.

19.09.2014 Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО ИПК "Нововладыкино" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 9022747.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости при участии представителя общества по доверенности от 05.12.2013 б/н Федорова В.А. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.06.2014 по делу N 1089-ЗУ/9022747-14 о назначении ООО ИПК "Нововладыкино" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 30.06.2014 и предписание от 19.06.2014 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия государственного органа и должностных лиц на составление протокола, выдачу предписания и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены ч. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы, п. 1.1, 3.2.2-3.2.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (л.д. 48, 55).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО ИПК "Нововладыкино" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Как установлено судом земельный участок площадью 24129 кв.м. предоставлен ООО ИПК "Нововладыкино" на основании договора долгосрочной аренды от 23.08.2006 N М-02-031203 для эксплуатации зданий офисно-складского комплекта.

Согласно п. 5.6 Договора аренда от 23.08.2006 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В силу п. 4.2 Договора аренда от 23.08.2006 часть Участка, площадью 2838 кв.м. за линией застройки предоставляется Арендатору в соответствии с действующими нормативными актами, без права нового строительства.

В соответствии с п. 5.12 Договора аренда от 23.08.2006 Арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ООО ИПК "Нововладыкино" целевого использования указанного земельного участка подтверждается материалами дела: Договором аренды земельного участка от 23.08.2006 N М-02-031203, актом проверки от 27.05.2014 N9022747, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 N 9022747, а также сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Приведенные правовые нормы и материалы дела свидетельствуют также о правомерности требования предписания Госинспекции по недвижимости от 19.06.2014 N 9022747, выданного ООО ИПК "Нововладыкино" об устранении допущенного нарушения разрешенного использования земельного участка в срок до 19.09.2014.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ИПК "Нововладыкино" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО ИПК "Нововладыкино" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО ИПК "Нововладыкино".

Административное наказание назначено Госинспекцией по недвижимости в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Признание судом доказанным события и состава вмененного обществу административного правонарушения, подтверждает и законность выданного уполномоченным органом предписания.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-105429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов