Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 20АП-5929/14

г. Тула

3 декабря 2014 г.

Дело N А23-1771/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глущенко И.Г. (ОГРН 304402505700053, ИНН 402500052795) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-1771/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установила, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Индивидуальный предприниматель Глущенко И.Г. (далее - предприниматель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-1771/2014, которая определением суда от 02.10.2014 оставлена без движения до 27.10.2014, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.

Определением суда от 31.10.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен и установлен до 24.11.2014.

Согласно сведениям с сайта Почты России определения суда от 02.10.2014 и 31.10.2014 получены предпринимателем 09.10.2014 и 13.11.2014 соответственно, вместе с тем в установленный срок он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко И.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-1771/2014 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе.

Судья

И.Г. Сентюрина