Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-13327/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-14147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-14147/2014 (судья Крылова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Сахратова Рузиля Муллануровна (далее - ИП Сахратова Р.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 15.05.2014 N 300 об отмене разрешения на реконструкцию от 08.04.2014 N RU05317000-28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан и Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сахратова Р.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного распоряжения. Полагает, что возможность отмены разрешения на реконструкцию по основанию, указанному в этом распоряжении, законом не предусмотрена. Считает, что закрытый перечень оснований для отмены разрешения на реконструкцию приведен в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и эта норма расширительному толкованию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением заявителем отзыва Администрации на апелляционную жалобу.

В удовлетворении этого ходатайства заявителя судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. В частности судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно направлялся заинтересованным лицом по месту регистрации предпринимателя, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции от 18.11.2014. Кроме того, как следует из ходатайства заявителя, о наличии отзыва ему стало известно 25.11.2014 после ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда в сети Интернет. Однако, мер для ознакомления с указанным документом, находящимся в материалах судебного дела, в порядке реализации своих процессуальных прав заявитель не принял. При таких обстоятельствах неполучение предпринимателем отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сахратова Р.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304021711200048 и на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 владеет на праве собственности объектом недвижимости - кафе-бар "Роза ветров", назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 433,5кв.м, инв. N 7187, лит.А, по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Л. Комсомола, 39, а также расположенным по указанному адресу земельным участком площадью 938 кв.м, кадастровый номер 02:17:040217:88 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2013 N 04АД 162055 и от 23.01.2013 N 04АД 162054 - л.д.13-15).

На основании заявления предпринимателя от 19.03.2014 (л.д.50) и приложенных к нему документов (копии свидетельство о праве на земельный участок и о праве на здание, техническое заключение, рабочий проект) 08.04.2014 Администрацией заявителю выдано разрешение N RU05317000-28 на строительство (реконструкцию) здания кафе по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленинского Комсомола, 39 (л.д.12).

Распоряжением Администрации от 15.05.2014 N 300 указанное разрешение на реконструкцию отменено.

Основанием отмены разрешения на строительство в распоряжении указано отсутствие государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания кафе (ст.ст.49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Полагая это распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Сахратова Р.М. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспоренным распоряжением Администрация отменила ранее выданное заявителю разрешение на строительство (реконструкцию).

Оценивая содержание этого распоряжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Согласно ч.ч.11, 13, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как обоснованно отмечено заявителем, оспоренное распоряжение не содержит сведений ни об одном из указанных оснований, и фактическое наличие этих оснований материалами дела не подтверждено.

Между тем, ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право Администрации отменить собственный правовой акт.

Именно такая отмена выданного предпринимателю разрешения на строительство N RU05317000-28 произведена оспоренным распоряжением заинтересованного лица, что не противоречит закону. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Отмена разрешения на строительство (реконструкцию) объекта заявителя мотивирована непредставлением предпринимателем государственной экспертизы проектной документации по реконструкции объекта.

Оценивая законность такого основания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (ч.1). Экспертиза не проводится в том числе в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.4 ч.2).

Из материалов дела следует, что разрешение N RU05317000-28 на строительство (реконструкцию) объекта ИП Сахратовой Р.М. выдано в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации (что подтверждается описью приложений к заявлению о выдаче разрешения и не отрицается предпринимателем), исходя из данного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности предпринимателя описания объекта как двухэтажного здания площадью 44,5кв.м, что в силу указанных выше норм исключает необходимость предварительного получения такого заключения.

Однако, в мае 2014 года Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан проведена выездная проверка указанного объекта, по результатам которой установлено наличие в реконструируемом здании помимо двух надземных этажей одного подземного этажа.

Это обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 02.08.2013.

В силу п.Г.8 Приложения "Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" Свода правил "Общественные здания и сооружения" СП 118.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, при определении количества этажей общественного здания учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

С учетом указанного правила определения этажности зданий объект заявителя подлежит отнесению к трехэтажным зданиям, для строительства (реконструкции) которых проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Собственно, возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе предпринимателя.

Поскольку с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания ИП Сахратовой Р.М. такое разрешение представлено не было, разрешение на строительство (реконструкцию) N RU05317000-28 следует признать выданным необоснованно (с нарушением ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи оспоренное распоряжение об отмене указанного разрешения издано Администрацией в порядке самоконтроля при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-14147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахратовой Рузили Муллануровне (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304021711200048) из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО "УралСиб" ОТД Октябрьское от 22.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина