Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-13087/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-7115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - Светлаков О.В., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года

по делу N А50-7115/2014,

принятому судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

о признании незаконным отказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - заинтересованное лицо, Управление), содержащегося в письме от 06.02.2014 N 18-01-9/18, в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества общей площадью 281,8 кв.м. на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-25 (1 этаж); 1-2; 1-5 (антресоль), по адресу: г. Березники, проспект Советский, д. 50, о возложении на Управление обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что спорное имущество включено в перечень муниципального имущества города Березники, свободного от прав третьих лиц, утвержденный решением Березниковской городской Думы от 30.08.2011 N 236, включение спорного объекта в указанный перечень в судебном порядке не оспорено.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., приложив к заявлению договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.04.2014, расписку от 10.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует у Управления встроенное нежилое помещение общей площадью 281,80 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 50, для размещения магазина, в соответствии с договором аренды от 25.12.2009 N нп/2009/116, заключенным на срок с 15.01.2010 по 14.01.2014, включая дополнительное соглашение к нему от 29.10.2012, и договором аренды от 10.01.2014 N нп/2014/3, заключенным на срок с 15.01.2014 по 14.01.2019 (л.д. 12-19).

09.01.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) (л.д. 11).

Письмом от 06.02.2014 N 18-01-9/18 Управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества на том основании, что спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества города Березники, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный решением Березниковской городской Думы от 30.08.2011 N 236. Кроме того, Управление указало, что в соответствии с договором аренды N нп/2009/116 от 25.12.2009 арендуемое помещение по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в аренде у предпринимателя менее пяти лет (л.д. 9-10).

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

Суд первой инстанции, установив нарушение оспариваемым отказом закона и прав предпринимателя, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Из материалов дела видно, что арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень решением Березниковской городской Думы N 236 от 30.08.2011 "Об утверждении Перечня муниципального имущества города Березники, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)", официально опубликованным 16.09.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Также спорное имущество включено в указанный перечень после заключения с предпринимателем договора аренды от 25.12.2009 N нп/2009/116.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предприниматель соответствует условиям, позволяющим ей реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании) по состоянию на 1 июля 2013 года в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Федерального закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, пришел к правильному выводу о том, что действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

С учетом изложенного отказ Управления в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения по приведенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.04.2014, заключенный между предпринимателем и Светлаковым О.В., расписка Светлакова О.В. от 10.04.2014 в получении от Лапиной Т.П. денежных средств по названному договору в размере 30 000 руб.

Исследуя данные документы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и несение предпринимателем расходов в размере 30 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности, несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителей услуг, участие представителя Светлакова О.В. в судебных заседаниях от 04.07.2014, от 27.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-7115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны (ОГРНИП 308591109500042, ИНН 591100172207) 30 000 (тридцать тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова