Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22919/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-3510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22919/2014) Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу N А42-3510/2014 (судья Беляева Л.В.), принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 114, ОГРН 1105190005865,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение, ММБУ "УДХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - Управление, административный орган) от 08.05.2014 серии 51 АЮ N 910082 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.08.2014, заявление ММБУ "УДХ" удовлетворено частично, постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях ММБУ "УДХ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, не образует события вышеназванного правонарушения, а также в связи с тем, что Управлением не доказана вина Учреждения в его совершении. Кроме того, заявитель утверждает о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28-29.04.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как они были составлены без участия представителей Учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления с 28 по 29 апреля 2014 года повседневного надзора за состоянием дорожной сети, сотрудниками ГИБДД выявлено несоответствие участков дорог требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а именно:

- по пр. Героев-Североморцев, при движении в сторону пересечения с ул. А.Невского (в районе строения N 33 по пр. Героев-Североморцев), на расстоянии 15,5-м от световой опоры N 233 наличие просадки (выбоины) асфальтобетонного покрытии размером: длина 1,4-м, ширина 1-м, глубина 8 см;

- по улице Папанина в сторону пересечения с ул. Карла Маркса, справа (в районе строения N 1 по ул. Папанина) наличие просадки (выбоины) в асфальтобетонном покрытии размером: длина 1,5-м, ширина 1-м, глубина 14 см;

- в районе строения N 23 по пр. Героев-Североморцев при следовании по ул. Гагарина в сторону пересечения с пр. Героев-Североморцев, при заезде на дворовую территорию наличие просадки (выбоины) в асфальтобетонном покрытии размером: длина 1,9-м, ширина 1,5-м, глубина 10 см;

- по ул. Лобова при движении в сторону 35 завода СРЗ, справа (в районе строения N 27/1 по ул. Лобова), наличие просадки (выбоины) в асфальтобетонном покрытии размером: длина 0,9-м, ширина 0,85-м, глубина 9 см.

28-29 апреля 2014 года по данному факту составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.05.2014, усмотрев в действиях Учреждения, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: допущение образования вышеуказанных просадок асфальтобетонного покрытия на участках дорог, Управлением в отношении Учреждения составлен протокол 51АЮ N910082 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.05.2014 серии 51 АЮ N 910082 ММБУ "УДХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отменил постановление Управления от 08.05.2014 серии 51 АЮ N 910082 в части назначения Учреждению наказания, превышающего 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с уставом ММБУ "УДХ" создано, в том числе в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, одним из видов деятельности, осуществляемых Учреждением, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, его учредителем является муниципальное образование город Мурманск, функции которого осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.

В соответствии с муниципальным заданием Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска ММБУ "УДХ" обязано в 2014 году обеспечить содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 во всех округах города Мурманска, в том числе участков дороги, обследование которых произведено административным органом 28 - 29 апреля 2014 года.

Факт допущения Учреждением нарушения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося допущении образования вышеуказанных просадок асфальтобетонного покрытия на участках дорог, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28-29 апреля 2014 года, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 51АЮ N 910082.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не образует события означенного административного правонарушения, основаны на неверном толковании Учреждением объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод Учреждения о несоответствии актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28-29.04.2014 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ со ссылкой на то, что они были составлены без участия представителей Учреждения, также является несостоятельным, поскольку означенные акты составлены в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД повседневного надзора за состоянием дорожной сети до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты являются иными документами, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при их составлении применению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Управлением срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Учреждению штрафа до 100 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

ММБУ "УДХ" был назначен административный штраф в сумме 300 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу N А42-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас