Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10090/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А45-10635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (N 07АП-10090/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 августа 2014 года по делу N А45-10635/2014 (судья Киселева И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва (ИНН 7718134701 ОГРН1027700288087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр", п. Красный Яр (ИНН 5433178882 ОГРН 1095475004162)

о взыскании 7 668 903 рубля 66 копеек задолженности и 322 109 рублей 36 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее по тексту - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее по тексту - ответчик ООО "ПК "Красный Яр") о взыскании 5 705 058 рубля 35 копеек задолженности и 760 975 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "Красный Яр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в настоящий момент поставка товар не осуществлена в полном объеме, следовательно, срок оплаты не наступил.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку условия договора им выполнены в полном объеме.

Письменный отзыв ЗАО "Металлокомплект-М" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.11.2010 года заключен договор поставки N 177-1/24/11/10, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 669 420,19 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в дела товарные накладные.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, задолженность составила 5 705 058,35 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Взыскивая с ответчика задолженность и неустойку, суд первой инстанции указал на наличие доказательств поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме в установленные договором сроки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом поставлен товар не в полном объеме (на 09,38 тонн меньше, чем установлено договором), в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной жалобе.

Так, сторонами в договоре согласовано, что при исполнении договора допускается отклонение в пределах +- 10% от согласованного в спецификации количества товара (пункт 2.2.2 Договора).

Учитывая, что количество поставляемого товара согласовано в размере 272 тонны, фактически отгружено 262,62 тонны, следовательно, допустимое отклонение составляет 27,2 тонны.

Таким образом, недопоставка товара в количестве 09,38 тонн (3,45%) допущена в пределах установленного договора предела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 5 705 058,35 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 760 975 руб. 33 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Основания доля применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года по делу N А45-10635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.