Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23475/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-41097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 03.10.2014,

от ответчика: Пошвин М.А.по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2014) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-41097/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37; АЦС-филиал 140960, Московская обл., Подольский район, пос. Львовский, 55 км Симферопольского шоссе, сортировочный центр: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул. Д. 81, корп.1, лит.А; ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности в размере 87 905,39 рублей. и пеней в размере 1 516,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции ФГУП "Почта России" указало на то, что о месте и времени судебного разбирательства по делу Предприятие извещено не было. Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в порядке упрощенного производства и направил судебное извещение по адресу ответчика: 190000 Санкт-Петербург, Большая Морская 61. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства ответчик не был извещен ни по юридическому адресу головной организации, ни по адресу структурного подразделения, указанному в договоре N 11-65092/10-О от 05.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ФГУП "Почта России" о дате и времени рассмотрения спора.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 02.09.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5711,44 рублей, сославшись на то, что первоначально заявленные требования частично оплачены на сумму 83 193,95 рублей, в части взыскания неустойки иск не поддержан.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что, несмотря на допущенные со стороны истца нарушения порядка списания оплаты по договору, задолженность погашена в полном объеме. В обоснование заявленной позиции представлено платежное поручение N 3772 от 05.09.2014 на сумму 5 711,44 рублей, а также письмо Банка о непоступлении в его адрес платежных требований на суммы 82 193,95 и 5711,44 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГУП "Почта России" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 11-65092/10-О от 05.07.2010, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать Предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты по настоящему договору производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежные документы (платежное требование, счет -фактура, расшифровка к счет - фактуре) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта.

Согласно пункту 5.5. Договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет 10 календарных дней. Абонент может произвести предварительную оплату оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием.

Согласно пункту 5.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5711, 44 рублей, Водоканал представил копию платежного требования N 3650920172 от 05.02.2014, не содержащего отметок Банка о поступлении.

Вместе с тем, ответчик, полагая необоснованными требования истца, представил суду копию письма ОАО АКБ "Связь-Банк" от 04.07.2014 N 9912, согласно которому спорное платежное требование в Банк не поступало. В указанном письме также сообщается о том, что 17.02.2014 в банк поступило требование от 05.02.2014 N 3650920172 на сумму 5711,44 рублей, выставленное ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к счету АСЦ-филиал ФГУП "Почта России" N 40502810500000006368, которое 17.02.2014 было помещено в очередь ожидающих акцепта распоряжений ввиду несоответствия реквизитов, указанных в платежном требовании реквизитам, указанным в дополнительном соглашении на заранее данный акцепт, заключенном между АСЦ - филиалом ФГУП "Почта России" и ОАО АКБ "Связь - Банк". Данное платежное требование было возвращено Истцу 25.02.2014, так как банком не было получено согласие на акцепт. Повторно указанное платежное требование Истцом в банк не направлялось. В подтверждение отсутствия на стороне Абонента задолженности в заявленной сумме ФГУП "Почта России" представило также платежное поручение N 3772 от 05.09.2014 на спорную сумму.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.6 договора, также взысканию не подлежит, поскольку доказательств предоставления платежных требований Истцом в адрес Банка для совершения списания в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, ответчик не мог произвести оплату оказываемых по Договору услуг в установленные договором сроки.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению, а также по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставлены на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-41097/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова