Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-6279/14

г. Чита

4 декабря 2014 г.

Дело N А58-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5095/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 3/2; ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042) к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, 202 мкр., корп. 18/2; ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-50/2 от 5 августа 2014 года,

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее - Служба эксплуатации городского хозяйства, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-50/2 от 5 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба эксплуатации городского хозяйства обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, Учреждение указывает, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объектом вмененного ему административного правонарушения является земельный участок, принадлежащий на праве муниципальной собственности Окружной администрации г. Якутска, и составляющий экономическую основу местного самоуправления.

Кроме того, Учреждение отмечает, что органом государственного контроля (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), далее - Управление Росприроднадзора) акт проверки составлен с нарушением требований статей 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 21 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Служба эксплуатации городского хозяйства зарегистрирована в качестве юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401072110.

В соответствии с договором от 18 апреля 2013 года N 09-3/2013-0035 Учреждению принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:000000:12100, находящийся по адресу: г. Якутск, Объездное шоссе, площадью 215 936 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен Учреждению для использования под временный полигон для складирования снега.

Между Службой эксплуатации городского хозяйства (заказчик) и ОАО "Якутдорстрой" (исполнитель) заключено соглашение N 7-14 от 1 января 2014 года о предоставлении из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по содержанию дорог, площадей, тротуаров, полигона складирования снега и технических средств организации дорожного движения городского округа "город Якутск". В соответствии с названным соглашением ОАО "Якутдорстрой" выделяется субсидия на содержание полигона складирования снега.

На основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 30 июня 2014 года N 20-2014/1 Управлением Росприроднадзора проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого установлены следующие нарушения: территория полигона, находящегося по адресу: г. Якутск, Объездное шоссе, заболочена, продолжается таяние остатков льда, возникшего от складированного в зимний период времени снега. В результате постепенного таяния складированного снега на поверхности появились отходы, содержащиеся в снеге, собранном с территории г. Якутска. Состав отходов: строительные отходы (бой бетонных изделий, щебень, бревна, доски), твердые бытовые отходы (пластик, стекло, бумага, полиэтилен). При замерах границ участка, установлено, что площадь участка, где производилось складирование снега, составила 4,7707 га, границы полигона для временного складирования снега выходят за границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:12100, площадь полигона за границами участка составляет 3,2768 га.

По результатам обследования территории (акватории) должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен акт обследования N 1 от 11 июля 2014 года.

В период с 8 по 14 июля 2014 года в отношении ОАО "Якутдорстрой" (контрагента Учреждения) проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответственность за экологическую обстановку на используемом участке (полигон для складирования снега) и прилегающих к нему территориях несет Служба эксплуатации городского хозяйства.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки N 9-МП от 14 июля 2014 года.

Письмом от 15 июля 2014 года N 05-17/3172 Управление Росприроднадзора направило материалы проверки административному органу.

Выявленные нарушения Службой эксплуатации городского хозяйства требований статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" послужили поводом для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Комитета 4 августа 2014 года составлен соответствующий протокол N 02-50/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 02-50/2 от 5 августа 2014 года Служба эксплуатации городского хозяйства привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Учреждение оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.6 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 2 названной статьи установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Анализ взаимосвязанных положений статей 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменено Службе эксплуатации городского хозяйства, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения требований по охране земель, в том числе, при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (Учреждением) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Службой эксплуатации городского хозяйства предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения ею требований по охране земель при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Учитывая, что часть 2 статья 8.6 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области соблюдения требований по охране земель, в том числе, при обращении с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Учреждение в своей апелляционной жалобе приводит доводы по существу спора, однако не указывает основания, по которым названный спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку позиции Учреждения относительно рассматриваемого процессуального вопроса (о подведомственности или неподведомственности возникшего спора арбитражному суду).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объектом вмененного ему административного правонарушения является земельный участок, принадлежащий на праве муниципальной собственности Окружной администрации г. Якутска, и составляющий экономическую основу местного самоуправления, не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12100 был предоставлен Учреждению по договору от 18 апреля 2013 года N 09-3/2013-0035 на праве бессрочного пользования только для использования под временный полигон для складирования снега, а не для осуществления какой-либо экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Учреждения на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При обжаловании настоящего постановления необходимо учитывать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5095/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А58-5095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв