Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46584/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-55799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева. Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-55799/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-496)

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

(ОГРН 1107746496880)

к ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (ОГРН 1037727012344)

о взыскании 416 799,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" о взыскании 416 799 руб. 86 коп., в том числе: 368 197 руб. 76 коп. - долга, 48 602 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-55799/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. между ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (Заказчик) и ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (Подрядчик) был заключен Договор N ИГЭ-З/ИТ, в предмет которого вошли работы по проведению инженерно-экологических изысканий с выполнением комплекса полевых и лабораторных исследований для последующих строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения по Объекту ФГУ " Федерального Государственного Учреждения "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов им. В.И. Шумакова", расположенного по адресу: г. Москва ул. Щукинская, вл. 1.

В соответствии с данным договором Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с письмом-заявкой, техническим заданием, топографическим планом и договором (п. 2.2.1), получить в случае необходимости разрешение от соответствующих компетентных органов на производство работ на участке проведения изысканий (п. 2.2.2), по результатам проведенного исследования составить технический отчет об инженерно-экологических изысканиях и получить заключения Роспотребнадзора РФ по г. Москве (п. 7 технического задания).

Заказчик обязуется произвести оплату по договору Подрядчику после выполнения объема работ в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствие с подписанными актами приемки-сдачи работ по Объекту (п. 3.2).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней после получения необходимой документации (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 4 Договора Стороны определили следующий порядок сдачи-приемки работ.

Исполнитель передает представителю Заказчика по предъявлению последним доверенности и документа удостоверяющего личность: 1) техническую документацию (3 экз.) по накладной (2 экз.), 2) акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.). Получение указанных документов по накладной подтверждается подписью уполномоченного лица (п. 4.3, 4.4).

Заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им технической документации обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.5).

В соответствии с условиями договора проведение на Объекте инженерно-экологических изысканий с выполнением комплекса полевых и лабораторных исследований включает в себя: 1. Полевые работы, 2. Лабораторные работы, 3. Камеральные работы, 4. Санитарно- эпидемиологические заключения органов Роспотребнадзора.

Оценку соответствия результатов инженерно-экологических изысканий выполняют в процессе экспертизы материалов изысканий. Подрядчик в установленный договором срок технический отчет об инженерно-экологических изысканиях и заключение Роспотребнадзора РФ по данному отчету не представил.

Оплата работ производится после выполнения и представлению заказчику технического отчета и заключения Роспотребнадзора к данному техническому отчету, переданных Подрядчиком по накладной, после проверки документации Заказчиком подписывается акт приемки-передачи выполненных работ.

В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Инженерные изыскания входят в состав проектных работ, регулируются Сводом правил "Инженерно-экологические изыскания для строительства" (СП 11-102-97), СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", являющиеся федеральными нормативными документами системы нормативных документов в строительстве (СНиП 10-01-94), в связи с чем, результаты инженерно-экологических изысканий в обязательном порядке должны пройти экспертизу.

В соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, Сводом правил " Инженерно-экологические изыскания для строительства ", п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит информационный характер.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также положительное заключение экспертизы является необходимыми элементами результата работ, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела документы: - письмо за исх. N ЦН-43 от 23.01.12 г., - претензионное письмо за исх. N Ц-119 от 13.08.2013 г., - акт N 1 от 22.01.2014 г., не содержат отметок о направлении и вручении заказчику технического отчета по результатам проведенных инженерно-экологических изысканий вместе с заключением Роспотребнадзора, почтовые квитанции не представлены. Представленная в материалы дела накладная N 384 от 14.03.2012 г. также в перечне передаваемых документов не содержит сведений о передаче заключения Роспот-ребназора.

Письмо истца за исх. N 466-03/12 от 15.03.2012 г. вместе с приложениями, а именно: накладная N 384 от 14.03.2012 г., счет на оплату N 14 от 14.03.2012 г., акт N 1 от 14.03.2012 г. с отметкой о принятии представителем ответчика 19.03.2012 г. было направлено без приложения самого технического отчета и заключения Роспотребнадзора и было принято как переписка, о чем свидетельствует выписка из журнала учета входящих документов ООО " МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003 " за 19.03.2012 г. вх. N 14.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что в установленном законом, либо условиями, заключенного договора, порядке были исполнены условия договора и ответчику переданы результаты работ, предусмотренные условиями договора, в установленный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции установил, что истцом не представлены технический отчет и заключение Роспотребнадзора по результатам исследований, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом объема выполненных работ и отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Так, согласно представленному истцом техническому отчету от 2012 года и письму Роспотребнадзора от 13.02.2012 г. N 10-15/995 видно, что работы истцом выполнены надлежащим образом и согласно выводу надзорного органа соответствуют необходимым требованиям СанПиН, могут быть использованы без ограничений, исключая объекты повышенного риска.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 г. по 14.04.2014 г. составляет 48 602 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-55799/14 отменить.

Взыскать с ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" в пользу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" 368 197 руб. 76 коп. долга, 48 602 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 335 руб. 10 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров