Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9809/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" Мироновой Л.О., действующей на основании доверенностей от 10.01.2014, выданной сроком по 31.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года, по делу N А06-3488/2014, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриловой Елене Сергеевне (ИНН301707376801,ОГРНИП 311301709400024),

о взыскании задолженности в сумме 5717 рублей 41 копейки и неустойки в сумме 4383 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриловой Елене Сергеевне (далее по тексту - ответчик, глава КФХ Гаврилова Е.С.) о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 20 февраля 2012 года в сумме 5717 рублей 41 копейки и неустойки в сумме 4383 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 883 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств по спорному договору, а также на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года, главе КФХ Гавриловой Е.С. на основании договора N 60 аренды земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения", был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Астраханская область, Володарский район, на бугре "Красный" примерно 2,7 км на юг от с. Большой Могой для использования в целях строительства коровника, общей площадью 5000 кв. м.

Также, 20 февраля 2012 года, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключён договор N 23110-12-00078597-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ферма КРС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100 (сто) кВт; по категории надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; ранее присоединенная к точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения фермы КРС расположенных (которые будут располагаться) Астраханская область, Володарский район, на бугре "Красный" примерно 2,7 км на юг от с. Большой Могой.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Условиями пункта 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением службы по тарифам Астраханской области от 07 апреля 2011 года N 26 и составляет 12705 рублей 38 копеек, в том числе НДС (18%) 1938 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 23 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В технических условиях, являющихся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указаны мероприятия, которые обязаны осуществить как сетевая организация, так и заявитель и необходимые для присоединения к электрическим сетям.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: не выполнил технические условия и не осуществил оплату, предусмотренную договором, что влечёт невозможность осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, пришёл к выводу о том, что нарушение условий договора технологического присоединения имеется как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика неустойку только в сумме 883 рублей 67 копеек за период действия договора технологического присоединения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике, Правила N 861, соответственно), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в течение двух лет, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил N 861).

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Запрещено навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 16 Правил N 861, стороны установили в пункте 5 договора, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Датой заключения спорного договора N 23110-12-00078597-1 является 20 февраля 2012 года. Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению, с учётом части 3 статьи 192 ГК РФ, должны быть выполнены сторонами - 20 августа 2012 года. Указанный срок сторонами договора не продлевался и не изменялся.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих выполнение указанных в технических условиях мероприятий как истцом, так и ответчиком.

Правилами N 861, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрена обязанность заявителя производить оплату авансовых платежей по истечению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при невыполнении обеими сторонами условий договора. Иного сторонами не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку шестимесячный срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный спорным договором, истёк, то обязательства по нему прекращены, и истец не вправе требовать уплаты ответчиком авансовых платежей по указанному договору.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 3499 рублей 85 копеек, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение обязательств по договору не прекращает обязанности заказчика уплатить установленную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору до даты истечения установленного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как указывалось ранее, на основании пункта 23 договора, истец начислил ответчику неустойку за невыполнение обязательства по своевременной оплате аванса в размере 4383 рублей 52 копеек за период с 06.03.2012 по 03.03.2014.

Проверив расчёт истца, судебная коллегия установила, что им верно определено начало исчисления неустойки, исходя из условий договора - с 06.03.2012 по первому платежу и с 20.04.2012, по второму платежу.

Вместе с тем, ввиду прекращения обязательств по договору в связи с истечением установленного им срока - 20.08.2012, то и неустойку истец вправе был начислить до указанной даты.

Следовательно, неустойка в сумме 3499 рублей 85 копеек начислена истцом не обосновано, на основании чего, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в её взыскании.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности без учёта положений, установленных нормами Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Однако, с таким доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из обжалуемого решения прямо следует, что суд при его принятии руководствовался в том числе положениями данного нормативно - правового акта.

Довод апелляционной жалобы об исполнении истцом возложенных на него договором обязанностей, а также о невозможности их исполнения в части или полностью, не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2014 года, по делу N А06-3488/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин