Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13300/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-46831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Калмыкова О.В., представителя (доверенность N 19-49/369, нотариально удостоверенная 20.12.2013 г. в реестре за N 4-17396),

от Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" (ИНН 5043037220, ОГРН 1085043192123): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу NА41-46831/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Проект" (далее - ООО "Макс-Проект", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 18 279 879 руб. 02 коп., в том числе налог - 10 805 149 руб. 59 коп., пени - 2 254 610 руб. 33 коп., штраф - 5 220 120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о признании ООО "Макс-Проект" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (л.д. 1). Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом: не представил сведения из компетентных органов о наличии движимого или недвижимого имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также сведения из банков о наличии денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 08 сентября 2014 года отменить (л.д. 7-10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Макс-Проект", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя налогового органа, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Макс-Проект" несостоятельным (банкротом).

По данным заявителя, должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 18 279 879 руб. 02 коп., в том числе налог - 10 805 149 руб. 59 коп., пени - 2 254 610 руб. 33 коп., штраф - 5 220 120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года заявление налогового органа оставлено без движения на срок до 08 сентября 2014 года, для представления уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Возвращая заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления произведен с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Это положение согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской без движения, устранены заявителем в срок, установленный определением арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа представил копию дополнения к заявлению, с отметкой канцелярии Арбитражного суда Московской области о поступлении его в суд 04 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

N 11 по Московской области поскольку

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-46831/14 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов