Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47930/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-53323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-53323/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО фирма "Стелла" (ОГРН 1037739146422) к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050), третье лицо: Говорова Л.Е., о признании недействительной (ничтожной) доверенности

при участии в судебном заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Стелла" обратилось в суд с иском к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 30.07.2012 г. N 01-53-2049/2, выданной от лица Префектуры ЮАО г. Москвы за подписью префекта Г.В. Смолевского на имя заместителя начальника управления - юриста государственно-правового управления Говоровой Л.Е., в части предоставления прав на подписание искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Говорова Л.Е.

Решением суда от 26.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Стела" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках судебного дела N А40-27904/13-37-167 исковое заявление подписано представителем Префектуры ЮАО г. Москвы Л.Е. Говоровой - заместителем начальника управления - юристом государственно-правового управления, на основании доверенности от 30.07.12 N 01-53-2049/2, изготовленной на бланке Префектуры за подписью префекта Г.В. Смолевского, скреплённой круглой печатью. Данная доверенность выдана на представление интересов Префектуры ЮАО г. Москвы во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, правом подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признании иска, изменения предмета или основания иска, увеличения и уменьшения размера исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов, подписания заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, получения исполнительного листа и предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного листа, обжалования постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что доверенность от 30.07.12 N 01-53-2049/2, выданная префектом ЮАО г. Москвы Смолевским Г.В. на имя заместителя начальника управления - юриста государственно-правового управления Говоровой Ладе Евгеньевне, является ничтожной в части наделения представителя полномочиями с правом подписания искового заявления от имени Префектуры ЮАО г. Москвы, поскольку законодательством не предусмотрена возможность наделения работников государственного органа публичными полномочиями посредством совершения односторонней сделки по выдаче доверенности, направленной на изменение прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой инстанции правомерно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доверенность от 30.07.2012 N 01-53-2049/2 выдана для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность). С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процедура пересмотра судебного акта обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования (добросовестность контрагента, совершение или несовершение истцом действий, направленных на доведение до суда и контрагентов информации о наличии надлежащей доверенности, и т.д.).

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-53323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Стелла" (ОГРН 1037739146422) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова