Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47379/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-84051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" и Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-84051/2014, принятое судьей Романовым О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1125476022825) о взыскании 8770242 руб. 00 коп. - долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полубуткин А.Ю. по доверенности от 25.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании задолженности по договору поставки N 15/14(опт) от 28.02.2014 в размере 8529300 руб. 00 коп. основного долга и 240942 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 21.05.2014.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 05 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 8529300 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 15/14(опт) от 28.02.2014, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении требования о взыскании 240942 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара отказал. При этом, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной претензии истца и положения пункта 8.3 спорного договора, предусматривающего направление требования об уплате неустойки в письменном виде.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные N N ТТ070, ТТ071, ТТ072 от 11.03.2014 на сумму 2843100 руб. не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, поскольку не содержат печати и подписи покупателя, дату принятия товара покупателем, а также ссылки на реквизиты доверенности при получении товара уполномоченным представителем грузоперевозчика. Указал, что экспедиторская расписка сама по себе не может подтверждать факт передачи товара покупателю.

В свою очередь, истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 284309 руб. 97 коп. и расходов по уплате госпошлины.

При этом, истец указал, что письмом N 77 от 21.05.2014 направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем последний был предупрежден о дополнительных издержках (платежах) в случае не оплаты основного долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал, считая их необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика следует отказать в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 28.02.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 15/14(опт), предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика алкогольной продукции, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, количество, наименование, ассортимент товара и сроки поставки стороны будут согласовывать в заявках покупателя.

Согласно пункту 4.5. договора поставки, датой поставки по договору является дата отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней от указанной в накладной на отгрузку товара со склада поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8529300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N ТТ00000048, ТТ00000049, ТТ00000050, ТТ00000051, ТТ00000052, ТТ00000053 от 28.02.2014, NN ТТ00000070, ТТ00000071, ТТ00000072 от 11.03.2014, подписанными представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8529300 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара на общую сумму 8529300 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N ТТ00000048, ТТ00000049, ТТ00000050, ТТ00000051, ТТ00000052, ТТ00000053 от 28.02.2014, NN ТТ00000070, ТТ00000071, ТТ00000072 от 11.03.2014.

Из материалов дела также следует, что товар по указанным товарным накладным получен полномочными представителями ответчика (Шария Р.В., ст. склада Сафутдиновой), данные накладные заверены печатью ООО "Крепость", подлинность печати и подписей в накладных ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, каких-либо документально подтвержденных возражений относительно качества и комплектности товара не представил.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств получения ответчиком от истца спорного товара, апелляционный суд принимает во внимание следующие, имеющиеся в материалах дела, документы: письмо, подписанное представителем ООО "Крепость" Нехорошевым Н.М. об увеличении срока отсрочки с перечислением всех спорных накладных указанных в исковом заявлении; товарно-транспортные накладные (экспедиторские расписки) N МИТ5551 от 13.03.2014 года, N МИТ5553 от 13.03.2014 года, N МИТ 5556 от 13.03.2014 года от компании ООО "ТрансКонсалдинг", подтверждающие получение товара от ООО "Винный стиль" для доставки грузополучателю ООО "Крепость"; доверенность N 23 от 02.04.2013 ООО "Крепость" на получение груза и его транспортировки для ООО "Крепость".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 8529300 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы ответчика не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 8.2. договора поставки, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 240942 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 240942 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной претензии истца, сославшись на положения пункта 8.3 спорного договора, предусматривающего направление требования об уплате неустойки в письменном виде.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными в связи со следующим.

В соответствии пунктом 8.3. договора поставки, в редакции протокола разногласий к договору поставки от 27.02.2014, требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка сторонами не начисляется и не уплачивается. Способы направления претензии - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному стороне юридическому или фактическому адресу другой стороны или вручение через курьера первому руководителю или иному уполномоченному представителю другой стороны лично под расписку.

При этом, апелляционный суд полагает указанные положение договора соблюденным, что подтверждается претензионным письмом истца N 77 от 21.05.2014, направленным в адрес ответчика 23.05.2014, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и опись вложения (т.1, л.д. 81-85), о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не заявил и документально их не оспорил.

Кроме того, требование об уплате неустойки, оформленное в письменном виде было направлено ответчику в указанном исковом заявлении, а буквальное содержание пункта 8.3. договора не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по указанным основаниям не соблюдения истцом порядка направления претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 240942 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем должен нести предусмотренную договором ответственность в виде подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного ответчик не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу необходимости удовлетворения иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные N N ТТ070, ТТ071, ТТ072 от 11.03.2014 на сумму 2843100 руб. не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, поскольку не содержат печати и подписи покупателя, дату принятия товара покупателем, а также ссылки на реквизиты доверенности при получении товара уполномоченным представителем грузоперевозчика, при том, что экспедиторская расписка сама по себе не может подтверждать факт передачи товара покупателю, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, в том, числе по основаниям указанным выше апелляционным судом.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а требования апелляционной жалобы истца об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-84051/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1125476022825) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ОГРН 1027718001838) 240942 (Двести сорок тысяч девятьсот сорок два) руб. 00 коп. пени и 73851 (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-84051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова