Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47180/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-108560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-108560/2014, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску ООО"ТИТ" (ОГРН 1097746417670) к ООО"Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джавахян Р.М. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 7 162 002,46 руб., пени в сумме 327 951,11 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-108560/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд г.Москвы не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-108560/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2411-109, по которому истец (поставщик) обязался передавать покупателю (ответчик) в собственность товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 506 374 руб., что подтверждается товарными накладным, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанной накладной.

Суд первой инстанции также установил, что дополнительным соглашением от 30.09.2013 г. стороны установили премии покупателя в размере 586 007,54 руб. при достижении объема закупок 6 500 000 руб. в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. В дальнейшем, сторонами произведены зачеты денежных обязательств актом от 28.05.2014 г. на сумму 586 007,54 руб. в пользу истца, а также от 19.03.2014 г. на сумму 1 323 361,45 руб. в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки исполнил частично, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 7 162 002,46 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика письмо от 17.06.2014 г. N 12/06 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.5 договора, размер неустойки составил за период с 10.07.2013 г. по 07.07.2014 г. в размере 327 951,11 руб. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный суд г.Москвы не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.09.2014 г. и рассмотрел дело по существу, подлежат отклонению поскольку, в материалах дела и в картотеке арбитражных дел не имеется ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 05.09.2014 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство от 18.08.2014 г. в котором ответчик не возражает против проведения предварительного судебного разбирательства, не переходя к рассмотрению дела по существу, назначив дело к судебному разбирательству, в связи с чем, судом первой инстанции дело было назначено к судебному разбирательству на 05.09.2014 г. и рассмотрено по существу по имеющемся в нем доказательствам.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-108560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская