Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 06АП-5981/14

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

А37-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Донковцева Александра Валерьевна, представитель по доверенности от 29.01.2014 N 567;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком": не явились;

от Кудлая Юрия Евгеньевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суде первой инстанции заявление Кудлая Юрия Евгеньевича

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А37-1270/2014

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком"

о взыскании 8 068 914,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14; далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаком" (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12, офис 344; далее ООО "Дельтаком", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении сети передачи данных ООО "Дельтаком" к сети передачи данных ООО "СЦС Совинтел" от 01.06.2007 N GE503 в размере 6 928 893, 36 руб., сложившуюся за период с 18.11. 2011 по 25.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник общества "Дельтаком" Кудлай Юрий Евгеньевич, как лицо не участвующее в деле, обратился 15.09.2014 в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании первой инстанции 22.09.2014 суд рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Кудлая Ю.Е. к участию в деле третьим лицом, указав, что принятый по результатам спора судебный акт не будет влиять на права и обязанности Е.Ю. Кудлай по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудлай Ю.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, привлечь Кудлая Ю.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ООО "Дельтаком". В обоснование жалобы указывает о нарушении судом процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд вынес определение не в виде отдельного судебного акта, а протокольном виде, которое не мотивировано; Кудлай является участником общества с долей уставного капитала 40 %, что установлено судебным актом по делу N 37-2226/2011, соответственно решение может повлиять на его права и обязанности; судом рассматривается корпоративный по делу N А37-863/2014 по иску Кудлая Ю.Е..

Общество "Вымпел-Коммуникации" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что требование заявлено из исполнения договора с ответчиком и не связано с корпоративным спором общества "Дельтаком"; истец действовал добросовестно при исполнении договора; решение по делу не затрагивает права участников общества; участники общества не отвечают по обязательствам общества.

Определением от 21.10.2014 апелляционная жалоба Кудлая Ю.Е. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.10.2014.

Определением суда от 30.10.2013 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 3, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) перешел к рассмотрению заявления Кудлая Ю.Е. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 27.11.2014 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Дельтаком" и Кудлай Ю.Е., извещенные о времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проводится без участия их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Согласно представленным в апелляционный суд материалам дела, относящимся к жалобе, ходатайство Кудлая Ю.Е. рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, совещаясь на месте суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе от 22.09.2014.

Таким образом, судом нарушена тайна совещания, а также форма судебного акта в виде отдельного определения.

В соответствии с разъяснениями данных в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как видно из дела, суд протокольным определением от 22.09.2014 отказал во вступлении третьего лица, 22.09.2014 вынес определение в виде отдельного судебного акта о завершении подготовке дела, назначении рассмотрения дела к слушанию по существу на 07.10.2014 на 14 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба Кудлая Ю.Е. на отказ суда поступила в Арбитражный суд Магаданской области 02.10.2014, согласно штемпелю входящего.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрение дела не откладывал, а рассмотрел спор по существу в заседании 07.10.2014 с учетом перерыва до 08.10.2014 и принял судебный акт по существу спора.

Приведенные нарушения норм процессуального права о нарушении тайны совещания являются безусловным основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В данном случае, с учетом выявленных нарушений и их последствий, полномочий суда апелляционной инстанции, заявление подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

По существу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно исковому заявлению ОАО "Вымпел - Коммуникации", его предъявление обусловлено взысканием с ООО "Дельтаком" задолженности за оказанные услуги связи по договору N GE503 от 01.06.2007 за указанный в нем период.

Обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудлай Ю.Е. указывает, что является участником ООО "Дельтаком", а решение по настоящему делу может повлиять на его права как участника общества, поскольку в определенных законом случаях, участники могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, участники могут привлечь виновное лицо к ответственности. Также указывает, что последствия удовлетворения иска повлияют на его права и обязанности как директора ООО "Дельтаком".

Между тем, Кудлай Ю.Е. не является участником спорных материальных правоотношений, его права и обязанности относительно ответчика вытекают из иных правоотношений.

Решение арбитражного суда по настоящему делу, не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Кудлая Ю.Е. по отношению к ответчику, а обстоятельства корпоративного спора между заявителем и ООО "Дельтаком", не входят в предмет исследования по спору между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Дельтаком".

Из доводов жалобы также не следует, что Кудлай Ю.Е. имеет самостоятельный интерес в отношении предмета спора (взыскание долга за оказанные услуги связи).

В свою очередь, по смыслу статьи 51 АПК РФ, заинтересованность в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кудлая Ю.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на требований на предмет спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.09.2014 по делу N А37-1270/2014 об отказе участнику общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" Кудлаю Юрию Евгеньеву о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить.

В удовлетворении заявления Кудлая Юрия Евгеньева отказать.

Возвратить Кудлаю Юрию Евгеньеву из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оплаченной чек ордером 26.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова