Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50133/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-183505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-183505/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 1414-1313)

по иску ООО "СтройТеплоФасад" (ОГРН 1057748385144, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, 1)

к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

о расторжении договора и взыскании задолженности встречный иск о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Байкин Т.А. по доверенности от 23.10.2014 г.

От ответчика: Селюжицкий И.И. по доверенности от 20.05.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТеплоФасад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о расторжении договора строительного субподряда N 14/Ф-2012 от 18.09.2012 г. на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, Зеленоградский А.О., район Крюково, ул. Радио, вл. 11 и взыскании 2 015 444 руб. 78 коп. задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройТеплоФасад" 2 941 502 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Моспромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "СтройТеплоФасад" отказать, а иск ЗАО "Моспромстрой" удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предоставленные истцом документы не подтверждают выполнение им работ, указанных в актах КС-2 за период август-сентябрь 2013 года.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недостатки выполненных работ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что письма с актами КС-2 были возвращены Истцу из-за истечения срока хранения.

Помимо этого, заявитель указал, что работы, указанные в данных актах КС-2 были выполнены совершенно иным лицом - ООО "НЕОСМАРТ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СтройТеплоФасад" представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 14/Ф-2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы теплоизоляции на балконах и вне зоны доступа с устройством декоративных элементов зданий на объекте "Секционный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус 2303", расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоградский А.О., район Крюково, ул. Радио, вл.11, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и в объеме, предусмотренном передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику "К производству работ" рабочей, проектной документацией.

Согласно п. 1.2. договора, субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы и сдать их результат генподрядчику в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Субподрядчик вправе привлечь на выполнение отдельных видов и/или комплексов работ специализированные субподрядные организации только с письменного согласия генподрядчика. При этом субподрядчик отвечает перед генподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, привлеченными им субподрядными организациями.

В соответствии с п. 1.3 договора, генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, осуществить приемку их результата и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 2.1 договора, цена работ является твердой и составляет 26 184 272 руб.

Согласно п. 3.1. договора, работы по настоящему Договору выполняются в согласованные сторонами сроки, и должны быть начаты 24.09.2012 г. и завершены 10.11.2012 г.

По условиям п. 6.5 договора, ответчик был обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение двадцати банковских дней с даты подписания соответствующего акта КС-2.

Истец выполнил работы на сумму 21 617 827 руб. 73 коп., а ответчик принял работы без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

В связи с перечисленной суммой аванса в размере 7 855 291 руб. 60 коп., частичной оплатой в размере 9 265 364 руб. 73 коп., размере генподрядных услуг и размера гарантийного удержания в общей сумме 2 481 726 руб. 63 коп., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 015 444 руб. 78 коп., которая правомерно взыскана с ответчика на основании ст.ст. 702, 753, 711, ГК РФ

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части расторжения договора строительного субподряда N 14/Ф-2012 от 18.09.2012 г.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, его исполнение фактически стало невозможным, истец известил ответчика о приостановлении работ на основании ст. 719 ГК РФ.

Вместе с тем свои обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, замечаний и претензий по качеству заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании следующего:

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 14/Ф-2012.

По условиям п.6.8. договора, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс - 30% от цены Договора в размере 7 855 281 руб. 60 коп.

Истец по встречному иску указал, что ответчик частично выполнил предусмотренные Договором работы, оформленные двухсторонними актами по форме КС-2 на общую сумму 16 242 руб. 84 коп.

Истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил в полном объеме, с учетом удержания суммы обеспечения п. 6.5. Договора и стоимости генподрядных услуг п. 6.7. Договора.

Таким образом, по встречному иску, у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 941 502 руб. 14 коп.

Истец по встречному иску указал, что письмом от 07.11.2013 N 87/10-2013 ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ в связи отсутствием оплаты, тем самым отказавшись от выполнения Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом по встречному иску акт относится сразу к трем корпусам строительства (корпусам 2302, 2303, 2304) и не говорит о каких-то недостатках, а именно результата работ ответчика.

Более того, как следует из письма истца по данному акту комиссионного обследования, описываемые в этом акте недостатки, являются не следствием низкого качества работ подрядчика, а являются следствием не подготовки истцом по встречному иску площадки для размещения строительных лесов.

Согласно пункту 4.1.2. договора, подготовка данной площадки является прямой обязанностью именно истцом по встречному иску.

Кроме того, ответчик по встречному иску на объект для сверки объемов выполненных работ не приглашался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку последний не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Акты скрытых работ, которые представлены истцом по встречному иску не могут являться доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, так как, ответчик по встречному иску на осмотр приглашен не был.

Довод истца по встречному иску о том, что он отказался от подписания актов КС-2 на основании того, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, отклоняется, поскольку ответчик никаких письменных ответов на акты КС-2 не предоставлял, отказа от подписания актов со стороны истца (заказчика) по встречному иску не поступало, а потому у ответчика в силу ст. 753 ГК РФ возникло обязанность по их оплате.

Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях проверки указанных в актах КС-2 сведений ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом документы не подтверждают выполнение им работ, указанных в актах КС-2 за период август-сентябрь 2013 года, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что письма с актами КС-2 были возвращены истцу из-за истечения срока хранения, признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки Почтой России по адресу ответчика всех необходимых для проверки выполненных истцом объемов работ в названный период времени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Моспромстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-183505/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров