Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-13163/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-5515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу N А71-5515/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Транссибметалл" (ОГРН 1065405126148, ИНН 5405323697) к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транссибметалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижсталь" о взыскании 381 692 руб. 87 коп. долга по договору поставки N ТСМ-П/275 от 30.09.2013 г. и 10 059 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ему товара.

Спор рассмотрен арбитражным судом в порядке договорной подсудности, установленной п. 7.5. договора поставки N ТСМ-П/275 от 30.09.2013, Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по настоящему делу с открытого акционерного общества "Ижсталь" в пользу закрытого акционерного общества "Транссибметалл" взыскано 391 752 руб. 07 коп., из которых 381 692 руб. 87 коп. - долг, 10 059 руб. 20 коп. - проценты.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Ижсталь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку мотивы несогласия с судебным актом ответчиком не изложены, апелляционный суд формально ограничен проверкой судебного акта на наличие обстоятельств, указанных в п.4 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор поставки N ТСМ-П/275 (л.д. 12-20), согласно которому (п.1.1) истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчик), а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество которой определяются в спецификациях.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки N ТСМ-П/275 от 30.09.2013, порядок оплаты продукции согласуется сторонами в спецификациях.

В силу условий спецификации N 1 от 30.09.2013 к договору поставки NТСМ-П/275 от 30.09.2013, оплата продукции производится в течение 60 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставки, истец (поставщик) по товарной накладной N 0711/02 от 07.11.2013 (л.д. 22-23) передал ответчику продукцию (трубу) общей стоимостью 381 692 руб. 87 коп.

Поставленную продукцию ОАО "Ижсталь" не оплатило.

Претензией (исх. N ТСМ-265 от 04.02.2014) истец предложил покупателю незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 25-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ЗАО "Транссибметалл" в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленная в материалы дела в качестве доказательства поставки товарная накладная N 0711/02 от 07.11.2013 (л.д. 22-23) содержит в себе ссылку на спецификацию N 1 от 30.09.2013 к договору поставки NТСМ-П/275 от 30.09.2013, а потому свидетельствует о том, что поставка продукции по ней осуществлялась в рамках указанного договора поставки.

Данная товарная накладная имеет отметку о получении товара, скреплена подписью представителя ответчика и удостоверена печатью организации, для оплаты выставлена соответствующая счет-фактура N 0711/02 от 07.11.2013 (л.д. 21).

Таким образом, факт поставки ответчику продукции (трубы) общей стоимостью 381 692 руб. 87 коп. документально подтвержден.

Между тем, обязательства по оплате поставленного ответчику продукции (трубы) ответчиком не исполнены, задолженность составила 381 692 руб. 87 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена ни по существу, ни по размеру (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 059 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по расчету истца (л.д. 11) за период с 12.01.2014 по 06.05.2014, также являются законными и обоснованными и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин