Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48460/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-13559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-13559/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 151-213)

по иску ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" (ОГРН 1027739097627, 113054, г.Москва, ул. Зацепский вал, 14/36, 1)

к ЗАО "ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626, 117393, г.Москва, ул. Наметкина, 1, 3)

о взыскании денежных средств в размере 6 830 610 руб. 35 коп.

по встречному иску ЗАО "ЭКТИС"

к ООО НПФ "Венткомплекс"

о взыскании неустойки в размере 1 006 835 руб. 62 коп., убытков в размере 385 404,35 руб.

при участии:

от истца: Хегай Ю. на основании протокола от 22.10.2012, Стороженко В.Н. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ЗАО "ЭКТИС" о взыскании " задолженности по договору N 119 от 27.08.2007 в размере 1 461 877 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 872 руб. 35 коп., задолженности по договору N 141 от 29.04.2008 в размере 2 540 878 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 054 руб. 68 коп., задолженности по договору N 181 от 05.10.2011 в размере 2 188 416 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 566 руб. 07 коп.

ЗАО "ЭКТИС" подало встречный иск о взыскании с ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 006 835 руб. 62 коп., убытков в размере 385 404 руб. 35 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 97 000 руб.

Решением суда от 30.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, на суммы: задолженности в размере 2 441 998 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 733 руб. 71 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 056 руб. 18 коп. Встречный иск удовлетворен частично, на суммы: неустойки в размере 1 006 835 руб. 62 коп., убытков в размере 385 404,35 руб., расходов по экспертизе 97 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 26 016 руб. 93 коп. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО Научно-производственная фирма "Венткомплекс" взыскано 1 338 495 руб. 73 коп. задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 039 руб. 25 коп.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 119 от 27.08.2007, N 141 от 29.04.2008 и удовлетворения встречного иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. Договор подряда N 119 от 27.08.2007 на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса для Всероссийской Академии Внешней Торговли Минэкономразвития России" по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина 4а, дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2008 к договору подряда N 119 от 27.08.2007, дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2009 к договору подряда N 119 от 27.08.2007, дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2010 к договору подряда N 119 от 27.08.2007;

2. Договор подряда N 141 от 29.04.2008 на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство лечебно-реабилитационного центра в ЦВКГ N 6 МО РФ" по адресу: г.Москва, ул. Левобережная, 5, дополнительное соглашение N1 от 15.02.2010 к договору подряда N141 от 29.04.2008;

3. Договор подряда N 181 от 05.10.2011 на выполнение комплекса работ на объекте: "Монтаж и наладка систем вентиляции, дымоудаления и монтаж и наладка ИТП ПЦВС" по адресу: г.Пятигорск, ул. Павлова, д.1.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец, являясь подрядчиком, обязался в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договорами, а ответчик, являющийся генеральным подрядчиком по договорам, - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с п.2.1 договора N 119 стоимость поручаемых подрядчику вентиляционных работ определяется по сметам подрядчика и составляет в текущих ценах на июль 2007 года 12 486 184,16 руб.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2008 к договору подряда N 119 от 27.08.2007 заключено между сторонами на выполнение дополнительных работ по вентиляции в соответствии с локальной сметой N 226-1 и вентиляции бассейна в соответствии с локальной сметой N226-2 на сумму 1 514 140,20 руб.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2009 к договору подряда N 119 от 27.08.2007 заключено между сторонами на выполнение дополнительных работ по вентиляции в соответствии с локальной сметой N 237 на сумму 310 260,94 руб.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2010 к договору подряда N 119 от 27.08.2007 заключено между сторонами на выполнение дополнительных работ по замене трубопроводов холодоснабжения приточной установки П-2, обслуживающей спортзал, и системы кондиционирования К-1, обслуживающей спортзал в соответствии с локальной сметой N 227-1 на сумму 295 110,92 руб.

В соответствии с п.2.1 договора N 141 стоимость поручаемых подрядчику вентиляционных работ определяется по сметам подрядчика и составляет в текущих ценах на ноябрь 2007 года 27 075 383,38 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010 к договору подряда N 141 от 29.04.2008 в связи с проведением строительно-монтажных работ на объекте стороны пролонгировали договор на 2010 год.

В соответствии с п.2.1 договора N 181 стоимость поручаемых подрядчику вентиляционных работ определяется по сметам подрядчика и составляет в текущих ценах на сентябрь 2011 года 8 142 727,38 руб.

Требования по первоначальному иску по договору N 119 от 27.08.2007 и дополнительным соглашениям к нему основаны на актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-16 на общую сумму 15 838 650,02 руб., в том числе: акты КС-2 по договору N 119 от 27.08.2007 на сумму 13 719 137,96 руб., что на 1 232 953,80 руб. больше стоимости работ, согласованной сторонами в договоре N 119; акты КС-2 по дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2008 к договору N 119 - на сумму 1 514 140,20 руб.; акты КС-2 по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2009 на сумму 310 260,94 руб.; акты КС-2 по дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2010 на сумму 295 110,92 руб.

Ответчик за выполненные работы выплатил истцу сумму в размере 14 060 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Задолженность рассчитана истцом исходя из суммы выполненных работ по актам, за вычетом стоимости услуг генерального подряда в размере 2%, оказанных ответчику в соответствии с п.2.10 договора, и за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 14 060 000 руб.: 15 838 650,02 руб. - 2% -14 060 000 руб. = 1 461 877,02 руб.

Судом установлено, что истцом при выполнении и актировании работ превышена цена договора на сумму 1 232 953,80 руб.

Суд указал, что увеличение стоимости работ вызвано необоснованным применением истцом при сдаче-приемке следующих дополнительных затрат, не предусмотренных договором N 119 и локальными сметами к нему: дополнительного коэффициента к расценке заработной платы (ЗП) - 1,15; дополнительных коэффициентов к расценке на эксплуатации строительных машин и оборудования (ЭМ) - 1,15 и 1,16 (в том числе их применена одновременно); коэффициента к расценке на стесненные условия работы - 1,15; коэффициента в затраты труда основных рабочих (ЗТР) - 1,15, коэффициента зимнего удорожания - 1,5% от стоимости работ.

Однако условиями договора N 119, а также подписанными сторонами локальными сметами и дополнительными соглашениями не предусмотрена возможность применения коэффициентов среднегодового зимнего удорожания, на стесненные условия и на затраты труда основных рабочих (ЗТР), также не предусмотрено применение дополнительных коэффициенте 1,15 и 1,16 к расценке заработной платы (ЗП) и к расценке на эксплуатацию строительных машин и оборудования (ЭМ).

Ответчик не давал своего согласия на применение вышеперечисленных дополнительных коэффициентов и затрат, а истец не обращался к ответчику с предложением об увеличении договорной цены на сумму этих затрат.

Судом сделан правильный вывод о том, что указание спорных коэффициентов в сметах к дополнительным соглашениям N N 1-3 к договору N 119 свидетельствует лишь о том, что указанные коэффициенты подлежат применению к дополнительным работам, которые предусмотрены этими дополнительными соглашениями, а не подлежат применению и ко всем иным работам, выполненным в рамках основного договора N 119.

Поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не оформлялось, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных затрат и в том случае, если акт приемки работ подписан ответчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных затрат (несогласованных коэффициентов), не предусмотренных договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору N 119 от 27.08.2007 на сумму 1 232 953,80 руб., полученную в результате применения истцом несогласованных сторонами в договоре и смете коэффициентов.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 141 от 29.04.2008, основан на выводах судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительная экспертиза и технадзор" объемы работ и стоимость выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по КС-2 N N 1-4, не соответствует фактически выполненным работам на объекте по договору N 141 от 29.04.2008; обследуемые строительно-монтажные работы приемке не подлежат и не могут считаться выполненными, общая сумма завышения стоимости работ, материалов по актам N N 1-4 равна сумме стоимостей актов N N 1-4, что составляет 6 658 901,05 руб.; фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору N 141 от 29.04.2008 равна нулю.

Кроме того, экспертиза показала наличие многочисленного брака, дефектов в работах подрядчика, отсутствие исполнительной и иной документации; качество выполненных истцом работ на объекте не соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода в соответствии с действующими нормами и правилами; обследуемые строительно-монтажные работы приемке не подлежат, не считаются выполненными.

Экспертное заключение исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Выводы экспертизы истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд установил, что работы по договору N 119 от 27.08.2007 сданы по актам N N 3-7 от 21.12.2007 с просрочкой на 6 дней, по акту N 8 от 22.08.2008 с просрочкой на 251 день, по актам N N 13-16 от 30.11.2008 с просрочкой на 351 день, работы по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2009 сданы по акту N от 15.01.2010 с просрочкой на 15 дней, работы по дополнительному соглашению N3 от 01.12.2010 сданы по акту N1 от 02.11.2011 с просрочкой на 216 дней.

Утверждение истца со ссылкой на ст.719 Гражданского кодекса РФ о том, что он был вправе не приступать к работе в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ, признается судебной коллегией несостоятельным. Доказательств приостановления работ истцом не представлено. Кроме того, истец в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ не предупреждал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения работ в предусмотренные договором сроки. Тем самым, на основании п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Выводы суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытком соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-13559/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан