Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47328/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-109998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-109998/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой (84-891),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 27.06.2014 по делу N 351/07-03/14.

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Указывает, что ОАО "РЖД" неоднократно отказывалось в приеме к рассмотрению проекта плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ ж/с Кутум, ввиду несоответствия его требованиям приказов Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34, от 08.02.2011 N 43. Кроме того, указывает, что проект плана обеспечения транспортной безопасности не утвержден в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Кутум Астраханского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", осуществляющего свою деятельность по адресу: Кутумная ул., д. 1, г. Астрахань, на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 24.02.2014 N 000114, срок исполнения которого истек 26.05.2014.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 24.02.2014 N 000114, а именно: не разработан план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Кутум, что является нарушением п. 5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 N 401281, составленном без участия законного представителя ОАО"РЖД".

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора без участия законного представителя ОАО "РЖД" рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.06.2014 по делу N 351/07-03/14 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление от 27.06.2014 незаконным и необоснованным, ОАО"РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.36 КоАП РФ).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (Т 3 л.д. 25-26 - на протокол, Т 3 л.д. 27-29 - на постановление).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожная станция "Кутум".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Железнодорожная станция Кутум внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 2 категория (реестровый N ЖСТ 400789 от 14.06.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.07.2011.

В соответствии с п. 5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как установлено судом, оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Кутум утверждена 08.08.2012.

Следовательно, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Кутум должен быть разработан и утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта не позднее 08.11.2012.

Приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 6 Порядка решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Письмом 13.11.2012 N 05-310/ДСП заявителю отказано в приеме к рассмотрению Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Кутум, ввиду несоответствия требованиям.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований нормативных актов в сфере транспортной безопасности заявитель не разработал и не утвердил в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в трехмесячный срок (до 08.11.2012) план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Кутум.

Законным инспекторским предписанием от 24.02.2014 N 000114 срок на устранение нарушения установлен до 26.05.2014. Предписание вынесено в рамках полномочий государственного органа, соответствует требованиям нормативных актом в сфере транспортной безопасности. В установленном порядке не отменено.

На момент повторной проверки требования инспекторского предписания от 24.02.2014 заявителем выполнены не были.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "РЖД" не представлено доказательств невозможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЖД".

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, проверка в отношении ОАО "РЖД" проведена в связи с неисполнением предписания в сфере транспортной безопасности. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-109998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий