Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-5927/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А62-2736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИмпэкс" (ОГРН 1116732000736, ИНН 6732009958), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИмпэкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-2736/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИмпэкс" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 694 259 руб. 94 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 121 333 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 30.06.2014 исковые удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 133 - 139). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ответчиком истцу на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты по договору.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют счета на оплату поставленного товара, в связи с чем невозможно установить осуществление истцом платежей в рамках спорного договора от 08.08.2011 N 01/08/11. Истцом не представлено письмо от 29.05.2012 N 100-17-723, на основании которого ООО "Титан" перечислило на счет общества 555 000 руб. Также отмечает, что на сумму 187 399 руб. 96 коп. был произведен зачет взаимных требований. Считает, что оплата на сумму 36 000 руб. платежным поручением от 29.11.2011 N 3710 не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как в назначении названного платежа указано на оплату за проволоку. Полагает необоснованным предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание ан то, что ответчиком доказательства поставки товара на большую сумму ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено. При этом получение спорных денежных средств не отрицает. Полагает платежное поручение N 3710 от 29.11.2011 относимым доказательством по делу, поскольку в нем имеется ссылка на договор от 01.08.2011 N 01/08/11. Считает необоснованной ссылку ответчика на произведенный зачет, поскольку акт зачета последним получен не был.

От общества в суд поступило ходатайство об истребовании у предприятия дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не обосновано, какое значение имеют истребуемые у истца доказательства, в частности, письмо от 29.05.2012 N 100-17-723, на основании которого ООО "Титан" перечислило на счет общества 555 000 руб., учитывая, что факт получения указанных денежных средств обществом не оспаривается, равно как общество не представило доказательств возврата указанных денежных средств плательщику. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку общества на то, что перечисление ООО "Титан" денежных средств произведено в связи с переводом долга предприятия по спорному договору на ООО "Титан". Ходатайство в части истребования у истца счетов является необоснованным, поскольку общество не обосновало невозможность представления со своей стороны выставленных им же счетов. Необходимость истребования подлинного платежного поручения от 29.11.2011 N 3710 также ответчиком не мотивирована, учитывая, что факт получения денежных средств по указанному платежному поручению не оспаривается сторонами. Более того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств не заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.08.2011 заключен договор поставки N 01/08/11 2011 г. (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 12 - 14), в соответствии с условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора поставки установлена цена товара.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что товар отпускается со склада поставщика силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Товар отпускается в течение 3-х рабочих дней с даты согласования сторонами заказа. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя или по договоренности доставку осуществляет поставщик с выставлением покупателю счета за доставку.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена 100% предоплата.

Срок действия договора определяется с даты подписания и до 31.12.2011. В случае если за месяц до истечения срока действия договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора, он автоматически считается продленным еще на 1 год, в части взаиморасчетов - договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора поставки).

Во исполнение договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку щита транспортировочного (т. 1, л. д. 15 - 20):

- от 08.08.2011 на сумму 700 000 руб.,

- от 10.08.2011 на сумму 700 000 руб.,

- от 20.08.2011 на сумму 171 000 руб.,

- от 22.09.2011 на сумму 410 000 руб.,

- от 12.01.2012 на сумму 410 000 руб.,

- от 28.05.2012 на сумму 410 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.07.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т. 1, л. д. 21 - 22).

Истец платежными поручениями произвел предоплату товара в сумме 2 171 000 руб. (т. 1, л. д. 68 - 72).

Во исполнение условий договора обществом был поставлен товар предприятию на общую сумму 1 476 740 руб. 06 коп., что подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (т. 1, л. д. 25 - 66) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, переплата предприятия по договору поставки составила 694 259 руб. 94 коп.

Истец 29.05.2013 направил ответчику претензию, в которой в том числе указал, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки в сумме 694 259 руб. 94 коп. и потребовал в течение 20-ти дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность по указанным реквизитам (т. 1, л. д. 73 - 74).

Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом произведена поставка товара предприятию на меньшую сумму, чем оплачено последним, в связи с чем по договору поставки возникла переплата в сумме 694 259 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки обществом предприятию товара на сумму 1 476 740 руб. 06 коп. подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (т. 1, л. д. 25 - 66) и не оспаривается сторонами.

Предприятием произведена предварительная оплата товара по договору поставки на общую сумму 2 171 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 68 - 72).

Таким образом, сумма переплаты общества по договору поставки составила 694 259 руб. 94 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что отсутствуют счета на оплату поставленного товара, в связи с чем невозможно установить осуществление истцом платежей в рамках спорного договора поставки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, поскольку не представление истцом счетов не опровергает факта поставки ответчиком товара на сумму меньшую, чем оплачено истцом. Кроме того, общество, являясь поставщиком, т.е. лицом, выставившим счета, их не представило в материалы дела. Более того, истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета-фактуры (т. 1, л. д. 109 - 127).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию 555 000 руб., которые ООО "Титан" перечислило на счет общества по платежному поручению от 29.05.2012 N 106 на основании письма предприятия от 29.05.2012 N 100-17-723, поскольку истцом не представлено названное письмо, а также отсутствие в назначении платежа ссылки на договор поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из названного платежного поручения следует, что ООО "Титан" перечислило на счет общества денежные средства в размере 555 000 руб. на основании письма предприятия в счет исполнения обязательств предприятия перед обществом по договору от 22.07.2011 на оказание транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что названный договор заключен между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) (т. 1, л. д. 21 - 22). При этом доказательства оказания услуг по названному договору на сумму 555 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возврата указанных денежных средств плательщику - ООО "Титан".

Доводы заявителя жалобы о том, что на сумму 187 399 руб. 96 коп. между предприятием и обществом был произведен зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика на оформление акт зачета взаимных требований 15.02.2013 (т. 1, л. д. 78). Истцом также представлены доказательства, подтверждающие направление названного акта письмом от 19.02.2013 N 204-17-327 (т. 1, л. д. 77, 79), однако корреспонденция не была вручена адресату (т. 1, л. д. 80).

Доказательств обратного, в том числе подписанного со своей стороны акта зачета взаимных требований 15.02.2013, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суд апелляционной отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы о состоявшемся между сторонами зачете на сумму 187 399 руб. 96 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что о состоявшемся, по его мнению, зачете ответчик заявил только в суде второй инстанции.

Довод ответчика о том, что оплата на сумму 36 000 руб. платежным поручением от 29.11.2011 N 3710 не имеет отношения к спорным правоотношения, так как в назначении названного платежа имеется ссылка на оплату за проволоку, суд апелляционной инстанции отклоняет. В указанном платежном поручении имеется ссылка на спорный договор поставки с указанием его даты и номера. Доказательства наличия заключенного между сторонами договора с такими же датой и номером ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара предприятию в рамках договора поставки на спорную сумму обществом в материалы дела не представлены, то исковые требования в сумме 694 259 руб. 94 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2011 по 20.06.2014 в сумме 121 333 руб. 99 коп. (с учетом уточнений; т. 1, л. д. 103 - 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 20.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 121 333 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (т. 1, л. д. 105 - 107).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о невозможности определения наличия просрочки поставки товара ввиду отсутствия счетов на оплату, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку факт наличия переплаты подтвержден представленными в материалы доказательства.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что товар отпускается со склада поставщика силами и средствами поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Товар отпускается в течение 3-х рабочих дней с даты согласования сторонами заказа.

При этом, исходя из расчета истца, начисление процентов производилось в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки, а также фактически произведенных истцом оплат в рамках договора, в связи с чем является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева