Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46258/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-119719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-119719/2014, принятое судьей Н.Г. Симоновой в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "ПРОФИТМЕД" (ОГРН 1027700286844, 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, 13, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (ОГРН 1117746345749, 107045, г. Москва, пер. Селиверстов, 1А, оф. 15) о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОФИТМЕД" (далее - ЗАО "ПРОФИТМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее - ООО "ПРОМАКТИВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 519 руб. 36 коп., пени в размере 23 388 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ПРОМАКТИВ" в пользу ЗАО "ПРОФИТМЕД" задолженность в размере 443 519 руб. 36 коп., пени в размере 23 388 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 338 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 24407, по условиям которого поставщик обязался поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент, цена каждой партии поставляемого товара определяется товарной накладной установленного образца, выставляемой поставщиком на основании заявки покупателя. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке товаров, указанных в данной товарной накладной, и о согласии с тем, что содержание товарной накладной свидетельствует наименованию, ассортименту и цене товаров, заявленных покупателем. Накладная одновременно является протоколом согласования цен/Спецификацией в том случае, если протокол согласования цен/Спецификация сторонами не оформлялись.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату в течение двадцати восьми календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 443 519 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 443 519 руб. 36 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора на поставку товара от 29 декабря 2011 года N 24407, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 519 руб. 36 коп. и неустойки в размере 23 388 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения) (л.д. 88-89, том 2). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-119719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова