Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-1167/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А20-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-33/2014 (судья Выборнов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Электроцинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко"

о взыскании 4 539 032 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Электроцинк" Абаевой Н.З. (доверенность N 50/01-152 от 10.02.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" Соковых Г.Н. (директор), Руссу А.И. (доверенность N 4 от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 4 539 032 рублей 95 копеек долга по оплате поставленного товара.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате поставленной продукции, поскольку произведена оплата продукции на сумму 19 245 576 рублей 20 копеек, по спорным накладным N 535 от 28.04.2010, N 536 от 28.04.2010 и N 624 от 17.05.2010 фирмой произведен зачет требований, а по товарной накладной N 664 от 24.05.2010 пропущен срок исковой давности. Кроме того, накладные N 307 от 17.05.2010, N 892 от 16.12.2010, N 908 от 22.12.2010 и товарные накладные N 1796 от 16.12.2010, N 1838 от 22.12.2010, N 1939 от 31.12.2010, N 664 от 24.05.2010 признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно письму N 19 от 03.05.2011 ответчик признал долг перед истцом, кроме того судом первой инстанции не истребованы у ответчика документы, подтверждающие получение им товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители фирмы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-33/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщиком) и фирмой (покупателем) заключены договоры поставок N 311 от 12.08.2010 и N 313 от 11.05.2010 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медную проволоку и кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукцию). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договоров. Поставка продукции до подписания спецификаций допускается на основании письменных заявок покупателя.

Пунктами 6.1-6.4 договоров определены цена продукции и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 10.1 договоров срок действия договора N 311 от 12.08.2010 установлен до 31.12.2010, договора N 313 от 11.05.2010 - с 11.05.2010 до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора N 311 от 12.08.2010 истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарным накладным N 1837 от 22.12.2010, N 1155 от 18.08.2010, N 1796 от 16.12.2010, N 1156 от 19.08.2010, N 1158 от 19.08.2010, N 1704 от 30.11.2010, N 1465 от 07.10.2010, N 1794 от 16.12.2010, N 1702 от 30.11.2010, N 892 от 16.12.2010, N 1939 от 31.12.2010, N 1838 от 22.12.2010 и N 848 от 30.10.2010 на общую сумму 14 580 912 рублей 65 копеек. С апреля по декабрь 2010 года общество поставило фирме без договора медную проволоку по товарным накладным N 307 от 17.05.2010, N 664 от 24.05.2010, N 535 от 28.04.2010, N 1857 от 29.12.2010, N 536 от 28.04.2010 и N 624 от 17.05.2010 на общую сумму 7 799 836 рублей 26 копеек. Всего истцом поставлено ответчику продукция на 22 380 748 рублей 56 копеек.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 539 032 рублей 95 копеек.

Претензией N 50/01-1312 от 11.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Судом первой инстанции верно установлено, что в истец подтверждение доказательств поставки продукции ответчику представил накладные и товарные накладные. При этом, накладная N 848 от 30.11.2010 и товарные накладные N 535 от 28.04.2010, N 536 от 28.04.2010, N 624 от 17.05.2010, N 1155 от 18.08.2010, N 1156 от 19.08.2010, N 1158 от 19.08.2010, N 1465 от 07.10.2010, N 1702 от 30.11.2010, N 1704 от 30.11.2010, N 1794 от 16.12.2010, N 1837 от 22.12.2010, N 1857 от 29.12.2010 на общую сумму 18 019 008 рублей оформлены надлежащим образом, подписаны от имени фирмы директором Соковых Г.Н., заверены печатью.

Как следует из материалов дела, фирма произвела частичную оплату задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 521 189 рублей 14 копеек по платежным поручениям N 122 от 01.10.12010, N 134 от 08.10.2010, N 170 - N 171 от 08.12.2010, N 172 от 13.12.2010, N 173 от 17.12.2010, N 175 от 23.12.2010 и N 186 от 29.12.2010 (т. 1, л. д. 100-107).

Актами зачета взаимных требований N 1 от 14.07.2010, N 3 от 20.08.2010, N 5 от 10.12.2010, N 6 от 23.12.2010 и N 1 от 29.04.2011 истец и ответчик произвели взаимозачет за поставленную в 2010 году товарную продукцию на сумму 13 509 187 рублей 02 копейки.

Таким образом, оплата за поставленную продукцию составила 19 245 576 рублей 20 копеек.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику продукции на сумму 4 869 681 рубль 64 копейки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, следовательно, истец обязан доказать факт передачи товара ответчику.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены также товарные накладные и накладные N 307 от 17.05.2010, N 664 от 24.05.2010, N 892 от 16.12.2010, N 908 от 22.12.2010, N 1796 от 16.12.2010, N1838 от 22.12.2010, N1939 от 31.12.2010 на общую сумму 4 869 681 рубль 64 копейки, которые не подписаны уполномоченным лицом покупателя, отсутствует оттиск печати фирмы.

Указанные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи продукции, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, подписанный уполномоченными лицами поставщика и покупателя, согласно которому ответчик не признал факт поставки товара 17.05.2010 на сумму 271 360 рублей и 24.05.2010 на сумму 236 580 рублей 44 копейки (по накладным N 307 и N 664), всего на 507 940 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик (либо его представители) получали продукцию по указанным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от N 307 17.05.2010, N 624 от 17.05.2010, N 664 от 24.05.2010, N 535 от 28.04.2010, N 536 от 28.04.2010 всего на сумму 6 889 062 рубля 37 копеек.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом N 1 ответчиком погашена задолженность по товарной накладной N 624 от 17.05.2010 (счет-фактура N 00001809) на сумму 1 755 586 рублей 85 копеек, по товарной накладной N 535 от 28.04.2010 (счет-фактура N 00001537) на сумму 2 649 430 рублей 44 копейки, по товарной накладной N 536 от 28.04.2010 (счет-фактура N 00001538) на сумму 901 342 рубля 58 копеек.

Таким образом, в отношении указанных накладных применение срока давности невозможно, поскольку обязательства по ним исполнены ответчиком.

Признавая пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права по товарной накладной N 664 от 24.05.2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Истец в обоснование совершения ответчиком действий по признанию долга перед истцом, ссылается на письмо ответчика N 19 от 03.05.2011.

Однако, как следует из содержания данного письма, ответчик ссылается на договор N 313 от 11.05.2010, тогда как в обоснование исковых требований истец указывает на договор N 311 от 12.08.2010, в товарной накладной N 664 указано на основание поставки товара - без договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное письмо не может быть признано доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором.

Основанием по уплате долга в сумме 236 580 рублей 44 копеек является товарная накладная N 664 от 24.05.2010.

Истец узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности по товарной накладной N 664 от 24.05.2010 в день ее составления, т.е. 24.05.2010. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики согласно штампу канцелярии 10.01.2014. Таким образом, истец по указанной накладной пропустил срок обращения в суд с защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате поставленной продукции, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребованы у ответчика документы, подтверждающие получение им товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с соответствующим ходатайством истец в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу N А20-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко