Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23535/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А42-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шевцов И.Ю. по доверенности от 13.01.2014 N 25-22/00275, Ульяненков Д.А. по доверенности от 08.04.2013 N 04-24/4983;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23535/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу N А42-403/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ГМК "Норильский никель"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, юридический адрес: 647000 Таймырский АО, г. Дудинка, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15; далее - таможенный орган, Таможня) от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10207000-965/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Таможня не согласна с выводом суда о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку ограничение на ввоз или вывоз радиоэлектронных средств введено исходя из национальных интересов, в том числе, в целях выполнения международных обязательств и является мерой, не носящей экономического характера и затрагивающей внешнюю торговлю товарами, то есть не является мерой нетарифного регулирования.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 на Мурманский таможенный пост таможенным представителем ЗАО "Транс Логистик Консалт", действующим от имени и по поручению декларанта - Общества на основании договора об оказании услуг таможенного представителя N 0718/3-Б от 03.01.2001, в электронной форме была подана декларация на товары (ДТ) N 10207110/020913/0001680, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления были задекларированы следующие товары:

товар N 1 - Коммутационное устройство - модем радиопередачи данных для системы мобильной радиосвязи MR 90. Скорость передачи данных до 2400 BAUD, 1200/2400 Hz, напряжение 5В, не содержит функцию шифрования, 1 шт. (классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8517620009);

товар N 2 - Аппаратура приемная для системы мобильной радиосвязи MR 90: ВЧ-приемник с частотной модуляцией с полосой частот 35 МГц; не содержит функцию шифрования, 4 шт. (классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8517693900);

товар N 3 - Устройство для коммутации передатчика и приемника для системы мобильной радиосвязи MR 90: НЧ-интерфейс; частота на сигнальной клавише 1290 Hz, на центральной клавише 420 Hz, напряжение 12В; не содержит функцию шифрования, 2шт. (классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8517620009).

В соответствии с запросом таможенного органа, 03.09.2013 от таможенного представителя было получено объяснение о том, что на момент ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицензия Минпромторга России отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основание для возбуждения в отношении ОАО "Кольская ГМК" дела N 10207000-765/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 10.09.2013).

В ходе административного расследования Таможней установлено, что между ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Норильская компания" (в феврале 2001 года переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель") был заключен договор комиссии от 01.01.2001 N М 0962-09-01, согласно которому ОАО "Кольская ГМК" поручает, а ОАО "ГМК "Норильский никель" обязуется за вознаграждение совершать сделки по приобретению товаров (работ, услуг) для ОАО "Кольская ГМК" в порядке импорта от своего имени, но за счет ОАО "Кольская ГМК".

Во исполнение указанного договора комиссии между ОАО "ГМК "Норильский никель" и компанией "Bergbau Systeme AG" (Швейцария) заключено дополнительное соглашение от 26.12.2012 N НН/327-2011/Р12-5DS к контракту НН/327-2011/Р12, предметом которого являются товары, задекларированные в ДТ N 10207110/020913/0001680.

Таможней установлено, что участником внешнеторговой деятельности (применительно к товарам, задекларированным по ДТ N 10207110/020913/0001680), обязанным оформить лицензию до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза и представить ее таможенному органу является Общество.

15.11.2013 Таможней в отношении Общества составлен протокол N 10207000-965/2013 об административном правонарушении, в котором действия Общества по несоблюдению требований Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10207000-965/2013, ОАО "ГМК "Норильский никель" привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 100000 руб. Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о неправильной квалификации Таможней совершенного Обществом правонарушения, ввиду того, что его деяние, выразившееся в непредставлении таможенному органу лицензии на товар, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможенного органа.

Выслушав представителей Таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

При таких обстоятельствах, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование), производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), непосредственное лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов.

Меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, установлены статьей 7 данного Соглашения и не являются мерами нетарифного регулирования.

Следовательно, отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом N 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран", а потому доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений Закона N 164-ФЗ, поскольку он не является правовым актом Российской Федерации, изданным в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1), и Положения о применении ограничений (приложение N 2) (далее - Единый перечень и Положение N 134 соответственно).

Согласно пункту 3 Положения N 134 импорт радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" от 09.06.2009 (далее - Соглашение).

В рассматриваемом случае ввезенные Обществом и заявленные к выпуску товары по ДТ N 10207110/020913/0001680 включены в раздел 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза" Единого перечня.

Факт ввоза заявителем ввоза на территорию Таможенного союза без получения и предъявления таможенному органу при декларировании груза соответствующей лицензии, выданной уполномоченным органом, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен Обществом на территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого Обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Общества согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенное положение применено Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 11.09.2014 N 21-АД14-2.

Санкция части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей. Оснований для применения конфискации товара не имеется, учитывая, также, что впоследствии лицензия на ввоз этих товаров Обществом получена.

При таких обстоятельствах постановление Таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10207000-965/2013, подлежит отмене путем переквалификации совершенного Обществом деяния с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и снижения размера ранее назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

В с связи с изложенным, решение суда от 31.07.2014 об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10207000-965/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 по делу N А42-403/2014 отменить.

Постановление Мурманской таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10207000-965/2013 изменить: переквалифицировать совершенное открытым акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" деяние с части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова