Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-5619/14

г. Чита

03 декабря 2014 г.

Дело N А58-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "АК "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1152/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 1343993,04 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

В части требования о взыскании 609855,48 руб. истец от иска отказался, производство по делу в этой части определением суда от 25.07.2014 прекращено.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 734137,56 руб. и 17682,75 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 8756,64 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить за счет ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что сам ответчик надлежащим ответчиком по делу не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по железнодорожным накладным N N ЭХ527239, ЭХ592367, ЭХ624544, ЭХ782090, ЭХ782193, ЭХ518711, ЭХ520472 в адрес истца со станции Сургут Сверд ж.д. до станций Томмот и Алдан ЖДЯ ж.д. был направлен груз - бензин моторный.

Заявляя требования, истец указал, что доставка груза осуществлена с просрочкой, за что начислен штраф по статье 97 Устава железнодорожного транспорта. Заявленная ответчику претензия оставлена им без удовлетрения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 75, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По существу наличие просрочки в доставке груза ответчик не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года по делу N А58-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев