Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-10625/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-4671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2014) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года по делу N А75-4671/2014 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (ОГРН 1025500513059) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903) о взыскании 268 880 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" - Пятаков С.Н., по доверенности от 10.11.2014, сроком действия до 31.05.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "Строительная компания ВНСС") о взыскании 268 880 руб. 05 коп., в том числе: 259 026 руб. 26 коп. основного долга, 9 853 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.08.2012 N 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года по делу N А75-4671/2014 исковые требования ООО "Сибтранк" удовлетворены. С ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взыскано 268 880 руб. 05 коп., в том числе: 259 026 руб. 26 коп. задолженности, 9 853 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 377 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу ООО "Сибтранк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ООО "Сибтранк" из федерального бюджета возвращено 2 330 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 N 499.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительная компания ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документами, подтверждающими возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, являются надлежащим образом предъявленные и подписанные формы КС-2 и счета-фактуры. Однако указанные документы у ответчика отсутствуют, оригиналы документов не представлены. Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ предоставить генподрядчику 4 комплекта исполнительной документации и 1 экземпляр съемки в электронном виде. Также ответчик считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибтранк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Строительная компания ВНСС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Сибтранк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания ВНСС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 09.08.2012 N 21 ЗАО "Строительная компания ВНСС" (генподрядчик) поручило, а ООО "Сибтранк" (подрядчик) обязалось выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по восстановлению наружного газопровода по ул. Земляничная, 17 д. Ярки Ханты-Мансийского района.

Подробный перечень работ содержится в согласованном сторонами локально-сметном расчете - приложение N 1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору, включая все затраты, составляет сумму 370 037,52 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой и не может меняться в течение действия договора (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры. Генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных в отчетном месяце работ за минусом 30% их стоимости в счет погашения ранее выплаченного генподрядчиком аванса до момента полного его погашения (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ согласован: начало - день поступления аванса (пункт 2.3 договора); окончание - 10 дней с момента начала работ.

Платежным поручением от 21.08.2012 N 750 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 111 011,26 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, выполнив для ответчика работы на общую сумму 370 037,52 руб.

С письмом от 10.10.2013 N 08/10-01 ООО "Сибтранк" направило ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.10.2013 на сумму 370 037,52 руб. Письмо получено ответчиком 10.10.2013.

В связи с тем, что документы о приемке работ ответчиком не подписаны, истец направил ответчику уведомление от 21.10.2013 N 14/10-1 о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 259 026 руб. 26 коп. основного долга, 9 853 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 259 026 руб. 26 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сибтранк" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Сибтранк", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По смыслу статей 711, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.10.2013 на сумму 370 037,52 руб. ЗАО "Строительная компания ВНСС" не подписаны.

Указанные документы направлены ответчику истцом с письмом от 10.10.2013 N 08/10-01 и получены ответчиком 10.10.2013. Факт получения документов ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у него документов о приемке работ, материалами дела опровергнуты.

Поскольку акт о приемке работ ответчиком не подписан, в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Получив документы о приемке работ, возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств того, что работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом для ответчика предъявленных к оплате работ установлен, а односторонний акт от 10.10.2013 является действительным.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии документов, документов с иным содержанием ответчик не представил, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка подателя жалобы о непредставлении истцом ответчику 4 комплектов исполнительной документации и 1 экземпляра съемки в электронном виде как на основание для освобождения его от оплаты работ не принимается.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, по условиям договора возникновение обязанности по оплате работ не поставлено в зависимость от передачи исполнительной документации и съемки в электронном виде.

Кроме того, по требованию ответчика предоставить исполнительную документацию истец разъяснил, что договор был заключен исключительно на основании просьбы ответчика в письме от 01.08.2012 N 6517 в связи с повреждением службами ответчика наружного газопровода по ул. Земляничная, 17, д. Ярки Ханты-Мансийского района. Договор носил характер восстановительного (ремонтного) строительного подряда, в связи с чем пункт 4.5 договора о передаче исполнительной документации по выполненным работам не несет правовых последствий.

Довод ответчика о том, что заявленные требования необоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настаивая на необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и апелляционной жалобе, оценены и признаны необоснованными.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания ВНСС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 16.09.2014 N 687 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.10.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2014 года по делу N А75-4671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева