Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-18314/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Шелаков А.А. по доверенности от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-2761/2014

по иску ООО "ЭРКОН"

к ответчику - муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону как к собственнику имущества казенного предприятия - МКП ЖКХ "Кировский" и субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129302 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 110).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу ООО "ЭРКОН" взыскано 129302 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17723/2013 установлен факт отсутствия имущества, находящегося в распоряжении у МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону. Поскольку у истца отсутствует возможность удовлетворения требований за счет МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону как основного должника, администрация города Ростова-на-Дону как собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам ввиду недостаточности имущества МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не исполняет функции собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 решения Ростовской-на-Дону Городской думы от 21.06.2011 N 123 права собственника в отношении в отношении муниципальных учреждений и предприятий осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Факт обращения истца к ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону с требованием об уплате задолженности до подачи иска к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону истцом не доказан. Письмо ООО "ЭРКОН" направлено задолго до обращения в суд и не содержит сумм, указанных в решении от 21.10.2013. Справка по исполнительному производству не является надлежащим доказательством отсутствия имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие либо отсутствие имущества. По промежуточному ликвидационному балансу имущество у МКП ЖКХ "Кировский" имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЭРКОН" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Аудиторско-экспертное бюро "ЭРКОН" (исполнитель) и МКП ЖКХ "Кировский" (заказчик) заключен договор на правовое консультирование, представительство в судебных органах по налоговым спорам N 208/08 (т. 1 л.д. 128-129), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде при разрешении спора, возникшего с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в результате поведения выездной налоговой проверки заказчика за период времени с 01.01.2005 по 31.10.2007. Предметом спора является спорная сумма НДС в размере 12859780 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем для заказчика, согласовано сторонами в размере 20000 рублей.

В пункте 3.2 договора определено, что в случае достижения положительного результата для заказчика по оспариваемой сумме НДС, указанной в пункте 1.1 договора, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю сумму вознаграждения - 3 % от суммы НДС, которую суд признал не подлежащей взысканию с заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 3.2 договора подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по спору, указанному в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на сумму 654750 рублей (20000 рублей - фиксированный платеж, 457750 рублей - вознаграждение).

Услуги приняты заказчиком по акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2010 (т. 1 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-897/2012 с МКП ЖКХ "Кировский" в пользу ООО "ЭРКОН" взыскано 454750 рублей задолженности по договору на правовое консультирование, представительство в судебных органах по налоговым спорам N 208/08 от 02.04.2008.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-897/2012 установлен факт отсутствия имущества, находящегося в распоряжении у МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-9350/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу ООО "ЭРКОН" взыскано 454750 рублей задолженности по договору на правовое консультирование, представительство в судебных органах по налоговым спорам N 208/08 от 02.04.2008.

В рамках дела N А53-17723/2013 ООО "ЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону 140271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону обязанности по оплате задолженности по договору на правовое консультирование, представительство в судебных органах по налоговым спорам N 208/08 от 02.04.2008.

Решением от 21.10.2013 по делу N А53-17723/2013 иск удовлетворен частично, с МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЭРКОН" взыскано 136936 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 01.08.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии АС N 004006247 от 03.12.2013 в отношении должника - МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону 11.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 51303/13/27/61 (т. 1 л.д. 97).

Согласно справке от 14.01.2013 по исполнительному производству N 51303/13/27/61 (т. 1 л.д. 15) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области установлено, что определить местонахождение должника - МКП ЖКХ "Кировский", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация невозможно.

В связи с ненадлежащим исполнением МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону обязательств по оплате задолженности, ООО "ЭРКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону как к собственнику имущества МКП ЖКХ "Кировский" и субсидиарному должнику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названных выше делах участвовали ООО "ЭРКОН", администрация города Ростова-на-Дону и МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129302 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 129302 руб. 99 коп. с учетом произведенной по платежному поручению N 576 от 07.05.2014 частичной оплаты задолженности в размере 7633 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 111).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация не исполняет функции собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 N 123 права собственника в отношении в отношении муниципальных учреждений и предприятий осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В данном случае основным должником является муниципальное казенное предприятие ЖКХ "Кировский".

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ "Кировский" в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Довод заявителя жалобы о том, что факт обращения истца к ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону с требованием об уплате задолженности до подачи иска к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону истцом не доказан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлено требование ООО "ЭРКОН" (т. 1 л.д. 94), адресованное председателю ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" об уплате 454750 рублей задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справка по исполнительному производству не является надлежащим доказательством отсутствия имущества у должника, судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие либо отсутствие имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-17723/2013 не исполнено.

Согласно справке от 14.01.2013 по исполнительному производству N 51303/13/27/61 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области установлено, что определить местонахождение должника - МКП ЖКХ "Кировский", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация невозможно.

Кроме того, при рассмотрении дела N А53-9350/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия имущества у МКП ЖКХ "Кировский", а также обязанность муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону как субсидиарного должника по оплате задолженности МКП ЖКХ "Кировский".

Таким образом, требование ООО "ЭРКОН" о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129302 руб. 99 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-2761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.