|
04 декабря 2014 г.
|
Дело N А19-11957/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мастер-Пласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 (судья Швидко С.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-11957/2014
по иску Администрации Нижнеудинского муниципального образования (665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40, ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" (664511, Иркутская область, с Пивовариха, ул. Трактовая, 9, ИНН 3811109526, ОГРН 1073811002528)
о взыскании денежных средств,
и установил:
Администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" о взыскании 93 074,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N ЭА/06 от 02.08.2013 на выполнение работ по реконструкции центрального водозабора Нижнеудинского муниципального образования (далее - спорный контракт).
Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 сентября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать полностью либо уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что представленные истцом акты формы КС-2 с исправлениями не являются надлежащими доказательствами по делу; дополнительным соглашением к спорному контракту не предусмотрено условие об уплате неустойки, расчет неустойки на основании полной цены контракта неправомерен, поскольку сторонами подписано соглашение об уменьшении объема работ; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В принятии приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N ЭА/06 от 02.08.2013 ответчик (подрядчик) обязался в срок с момента подписания контракта до 30.10.2013 в установленном контрактом объеме лично выполнить работы по реконструкции центрального водозабора Нижнеудинского муниципального образования и сдать результат работ истцу (заказчик).
Стороны согласовали, что цена работ составляет 10 598 494,50 руб. и является конечной (п. 2.1., п. 2.2); расчеты по контракту должны производиться за фактически выполненные работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); приемка результата работ осуществляется заказчиком в соответствии с порядком, установленным на дату подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Дополнительным соглашением N 4 от 04.12.2013 стороны расторгли спорный контракт с 04.12.2013, определив при этом, что заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в сумме 2 432 940,91 руб. согласно справке КС-3 от 29.10.2013.
Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки, на основании пункта 6.3 контракта истцом начислена неустойка.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основан
