Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14170/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-14487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились,

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Протекор-Урал" Белугина Алексея Петровича, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, конкурсного управляющего ООО "Протекор-Урал" Белугина Алексея Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-14487/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Протекор-Урал" Белугину Алексею Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" Белугина Алексея Петровича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены, Белугин А.П., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал", привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Протекор-Урал" Белугин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту его регистрации. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении указанного ходатайства он был лишен возможности заявить возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены конкретные сроки по открытию светов должника, счет не был открыт с целью экономии денежных средств должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отутствие.

По ходатайству конкурсного управляющего на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии отчета конкурсного управляющего Белугина А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Протекор-Урал" от 19.06.2014, письма ОАО "Челябинвестбанк" об открытии счета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-22325/2012 ООО "Протекор-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 07.04.2014 о неправомерных действиях конкурсного управляющего, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено определение от 11.04.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Белугина А.П. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-19).

В ходе проведения административного расследования установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Протекор-Урал"" Белугиным А.П. требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 11.07.2014 в отношении конкурсного управляющего Белугина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из указанного следует, что все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Конкретный срок для открытия счета должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по открытию счета должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-22325/2012 следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Протекор-Урал" открыто по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Поэтому счет должника в банке или иной кредитной организации для проведения расчетов в ходе конкурсного производства должен быть открыт в разумной срок, но не позднее истечения срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим закрыты два расчетных счета должника: N 40702810749460000623 закрыт 25.09.2013; N 40702810749460400003 закрыт 26.11.2013, при этом основной расчетный счет, которой должен использоваться в ходе конкурсного производства, по состоянию на 19.03.2014 не открыт. Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2014.

Фактически расчетный счет должника открыт только 25.04.2014, то есть даже после окончания срока продления судом срока конкурсного производства на три месяца на основании определения от 10.01.2014.

Документальное обоснование невозможности открытия счета и наличие обстоятельств, препятствовавших его открытию в разумные сроки, суду не представлено.

Открытие счета 25.04.2014 спустя девять месяцев после открытия конкурсного производства нельзя признать добросовестным исполнением обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, совершенных в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы).

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 5, 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2014 отсутствует раздел "Приложение", в котором должны быть отражены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подтверждено материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Белугина А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Протекор-Урал" от 19.06.2014, письмо ОАО "Челябинвестбанк" об открытии счета свидетельствует лишь об устранении выявленных нарушений, но не об отсутствии выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 13-15).

Решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Пермского края, то есть вне места его жительства (456941, Челябинская область, г. Куса, ул. Володарского, 66).

Принимая во внимание положения ст. 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Пермского края и арбитражному суду по месту проживания конкурсного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Челябинской области.

Соответственно, рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст. 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную ст. 203 АПК РФ альтернативную подсудность, административный орган воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину конкурсному управляющему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по квитанции от 29.09.2014 N СБ8597/496 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Белугину А.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-14487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белугину Алексею Петровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 29.09.2014 N СБ8597/496 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.И.Мармазова