Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6303-01 Прокурор вправе принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе путем обращения в суд с иском, поэтому, вывод о том, что прокурор должен был указать истца в исковом заявлении, и прекращение в связи с этим производства по делу не основаны на нормах закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6303-01

Заместитель Прокурора города Москвы (прокурор) в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ООО "Охотный ряд" о признании недействительными: пункта 3.1 постановления Правительства Москвы от 22 сентября 1998 г. N 726 "О передаче ТОО "Охотный ряд" помещений по ул. Пречистенка, д. 24/1" в части поручения ДГМИ г. Москвы о заключении с ТОО "Охотный ряд" договора мены помещений общей площадью 464,4 кв.м в доме 4/2 по ул. Б. Дмитровка на помещение общей площадью 342,9 кв.м по ул. Пречистенка, д. 24/1 и на помещение квартиры N 2 площадью 145,2 по ул. Пречистенка, д. 24/1; распоряжения ДГМИ г. Москвы от 7 апреля 1999 г. N 1063-р "О заключении договора мены с ТОО "Охотный ряд"; договора мены от 27 апреля 1999 г. N 24-002/99, заключенного между ДГМИ г. Москвы и ООО "Охотный ряд" и об обязании ДГМИ г. Москвы возвратить ООО "Охотный ряд" нежилые помещения общей площадью 464,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 4/2, а ООО "Охотный ряд" - возвратить ДГМИ г. Москвы нежилые помещения общей площадью 342,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 24/1.

Требования о возврате ООО "Охотный ряд" полученных по ничтожной сделке нежилых помещений в натуре было изменено на требование о возврате стоимости этих помещений (л. д. 99-100, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2001 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, по мнению суда, при принятии решения по существу спора могут быть затронуты права и интересы граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. определение от 12 марта 2001 г. было отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания изменение исковых требований в части возврата полученного по ничтожной сделке, а также судом первой инстанции не учтено, что граждане, не имеющие статуса предпринимателей не являлись участниками оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2001 г. производство по делу было вновь прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку прокурор не может быть признан истцом по данному делу.

Законность и обоснованность определения от 6 августа 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 6 августа 2001 г. и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в заседание не прибыли, хотя ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 6 августа 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе путем обращения в суд с иском, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.ст. 1, 21, 22, 35 указанного ФЗ). Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прокурор должен был указать истца в исковом заявлении, и прекращение по указанному мотиву производства по делу не основаны на нормах закона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу определением от 6 августа 2001 г., допустил неправильное применение норм процессуального права (п. 1 ст. 85 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта, подлежащего отмене по основанию, предусмотренным частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Кроме того, определение от 6 августа 2001 г. принято незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья С.П.Барыкин ранее принимал участие в принятии определения от 12 марта 2001 г. по настоящему делу, что является нарушением требований норм процессуального права, предусмотренных статьей 18 АПК РФ и основанием для отмены определения от 6 августа 2001 г. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 6 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27174/00-17-437 отменить и дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.