Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49499/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-37849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Садко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-37849/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-309)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Садко"

(ОГРН 1067746660486, 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3)

к Государственному учреждению - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Бульвар Страстной, д.7, корп.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аюбов Н.Ш. по доверенности N 09 от 01.12.2014;

от ответчика: Серова Е.А. по доверенности от 22.09.2014, Мирошкина Е.С. по доверенности от 22.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании 373 969,52 руб. - задолженность по выплате пособия по декретному отпуску и пособия по уходу за ребенком и 54 982,22 руб. - процентов.

В обоснование заявленного требования указано на то, что ООО "Садко" феврале 2012 года представило все документы на выплату декретного пособия в сумме 159 178,6 руб., сотруднице Дубаевой З.Д. В МРО-Фонда социального страхования РФ-филиал N 19 потребовали, чтобы общество сначала оплатило декретнице пособие, а потом. Фонд якобы возместит расходы общества. Общество выплатило Дубаевой З.Д. из доступных средств - 90 000 руб. по расходному ордеру N 04, от 12.02.2012 г. и с марта по июнь 2012 года по требованию фонда мы представили много документов, которые не были обозначены в перечне представляемых документов. Вскоре, вместо декретного пособия, Дубаева З.Д. получила Акт от 20.06.12 г. об отказе в пособии, под предлогами, которыми действующим законодательством не предусмотрены для отказа в пособии. С апреля 2012 года финансово-хозяйственная деятельность на фирме по этой причине не проводится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 17.09.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Садко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 17.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дубаева З.Д. была принята на работу в ООО "Садко" 01.10.2010 (запись в трудовой книжке N 3) без испытательного срока с установлением заработной платы 35 000 руб. При этом финансово-хозяйственная деятельность в обществе не велась. Документальные подтверждения выполнения Дубаевой З.Д. трудовых функций, а также реальных трудовых отношений при проведении проверки ответчику представлены не были.

Отсутствие дохода сотрудника в 2010 году подтверждено письмом Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области N 8 от 31.07.2014 N 208-12-05/8683.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке трудовой книжки N ТК - III N5148900 установлено, что предыдущим работодателем Дубаевой З.Д. являлся индивидуальный предприниматель Курбатов Хидирнеби Магомедович, записи о дате заполнения трудовой книжки и о приеме на работу за N1 от 17.05.2010 года, об увольнении и переводе на другую работу за N2 от 30.09.2010 года. Указанный работодатель Дубаевой З.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе только с 08.06.2011 года (ОГРНИП 311507515900025), а в Фонде социального страхования как работодатель 19.09.2013 года (Рег.N 5032045137).

В связи с изложенным, записи в трудовой книжке за N 1, 2 и 3 могли быть внесены в трудовую книжку Дубаевой З.Д. "задним числом" (не ранее 08.06.2011 года), в том числе с целью создания искусственной экономически необоснованной ситуации для получения возмещения средств из бюджета Фонда.

По результатам проверки филиалом N 19 был составлен Акт N 11254 от 20.06.2012 г. и вынесено решение N11254 от 20.06.2012 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 144 823,6 руб. в связи с противоречиями в представленных документах.

Как установлено пунктом 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении Фондом антизаконных методов с целью сэкономить средства Фонда, в целях растраты сэкономленных денежных средств по своему усмотрению несостоятельны, поскольку денежные средства ФСС Российской Федерации являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение. Бюджет ФСС и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом (п. 2 Положения о Фонде социального страхования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101)

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств, опровергаются наличием в материалах дела ряда документов, поступивших от других государственных органов, с официальных сайтов и иных организаций, а именно: трудовой книжки Дубаевой З.Д. и выпиской из ОГРНИП ИП Курбатова Х.М., Ответом из ГУ ПФР Российской Федерации по Москве и Московской области (N 11/33612 от 11.08.2012.), Ответом ГУ ПФР по Москве и Московской области N 8 (N 208-12-05/2683 от 31.07.2012 г.), справкой несуществующей организации ООО Фирма Эльба-Даг" на имя Сипсаева А.Ш.

Кроме того, формальное соответствие, представленных обществом документов, требованиям законодательства не свидетельствует о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию.

Иные доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-37849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садко" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1067746660486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук