Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20902/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-2222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20902/2014) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-2222/2014(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой", ответчику) о взыскании 1 111 334,94 рублей неустойки за период с 20.03.2012 г. по 31.03.2013 г. по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2012 г. N 95/02/12.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 с ООО "Мегаполис-Жилстрой" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взысканы пени в размере 187 283,10 рублей по договору от 02.03.2012 г. N 95/02/12 и 6 618,49 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того ответчик оспаривает расчет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 02.03.2012 договора об осуществлении технологического присоединения N 95/02/12 (далее - договор) истец обязался в срок до 02.03.2013 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям

ОАО "Янтарьэнерго" (исполнителя) после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделе 2 договора.

Объектом подключения по договору N 95/02/12 является торгово-складской комплекс электростройматериалов, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова - Окружная дорога, с заявленной мощностью 208,90 кВт третьей категории надежности.

Стоимость платы по договору составила 1 872 831,04 рублей, из них 10% подлежит оплате в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акту о выполнении ТУ, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы, акта разграничения балансовой принадлежности, договора, 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец, обратившись с указанным исковым заявлением в арбитражный суд, сослался на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, в том числе, п. 3.2.1 и 3.2.3.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд признал несостоятельной позицию истца, согласно которой начислять неустойку в рассматриваемом случае следует, исходя из положений пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что при начислении неустойки следует руководствоваться пунктом 4.3. договора.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.2-3.4 договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение (п. 4.3.).

Ответчик доказательств своевременного выполнения своих обязательств по договору суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив ее расчет, учитывая, что ответчик доказательств выполнения обязательств не представил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела - длительности нарушения обязательства ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-2222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина