Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-48084/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-112012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г.

по делу N А40-112012/13

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985,454000, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. К.Маркса, д.38 )

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН 1117746294115;101000, г.Москва, Потаповский пер., д.5, стр.4)

третьи лица: 1. ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, Н.Басманная ул., д.2, );

2. ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"(129090, г.Москва Олимпийский пр-т, д.14). Дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП ЖУЖД МПС РФ

(150001, Республика Казахстан, г. Петропавловск, ул. Сатпаева, 44)

о взыскании 178 782 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Крывдик В.В. (по доверенности от 23.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее- ответчик) о взыскании 159 859,95 руб., составляющих сумму убытков ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения суммы иска)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 341 руб., в удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. Ответчик возражал по доводам жалобы, в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные пояснения по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен 01.07.2011 г. договор N 7, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов ОАО "ПГК". В рамках указанного договора в вагонном депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов истца N 52115680, N52193059, N56389349, N79543583, N58101221, N52141744, N52151933, N52059144, N53289948, N52164704, N52033974.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ф. ВУ-36-М), в течение которого вагоны истца были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей и направлены для выполнения ремонта в эксплуатационные депо ОАО "РЖД".

В связи с обнаруженными неисправностями силами депо составлены акты-рекламации N 540 от 23.08.12, N 865 от 27.08.12, N 21 от 31.08.12, N 548 от 30.08.12, N 26 от 20.08.12, N 1180 от 21.09.12, N 157 от 22.08.12, N 225 от 25.09.12, N 35 от 03.10.12, N 3844 от 15.09.12, N 3839 от 13.09.12, с указанием неисправностей, причин их возникновения, на основании комиссионного осмотра вагона. В соответствии с указанными актами, виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные депо ВЧДр Тула, ВЧДр Бологое, ВЧДр Барабинск, ВЧДр Нефтяная, Егоршино, ВЧДр Сосногорск, ВЧДр Шахунья, ВЧДр Вихоревка, ВЧДр Болотная, ВЧДр Топки.

Как следует из п. 2.1 договора N 7, цена деповского, капитального ремонтов вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Факт оплаты выполненных ремонтных работ подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 721, 722, 723 ГК РФ, Руководства по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 указал, что ответчик обязан возмещать только расходы, связанные с устранением дефектов, при условии доказанности того, что отказал узел/деталь замененный, отремонтированный в депо ответчика, с приложением документов, подтверждающих факт замены и/или устранения неисправностей деталей (узла) вагонов, а также документов, подтверждающих их оплату за выполненные работы, по устранению самого дефекта (узла/детали) при ТР-2, а не на все узлы/детали, на которые проводились проверки (осмотр, дефектоскопирования) и не подвергались ремонту (сварке, клепке, шлифовке и т.д.). Судебная коллегия полагает указанные вывод суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела. Поскольку истцом не представлены смета (калькуляция, дефектная ведомость ВУ-22, расчетно - дефектная ведомость) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, то суд апелляционный инстанции считает, что истцом не доказаны убытки истца в заявленной сумме.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчику в пользу истца 57 341 руб. и в отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-112012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко