Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23290/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-10107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23290/2014) ООО "Домелат"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 г. по делу N А56-10107/2013(судья Колосова Ж.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А56-10107/2013

по иску ООО "Домелат"

к 1) Горбуля Павлу Богдановичу, 2) ООО "Континет"

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о защите исключительных прав,

установил:

SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ" - далее ООО "ДОМЕЛАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горбуле Павлу Богдановичу (далее - Горбуля П.Б.) и Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ"), в котором просило:

- запретить Горбуле Павлу Богдановичу использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также обязать удалить вышеуказанные обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- запретить Горбуле Павлу Богдановичу использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также обязать удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также обязать удалить вышеуказанные обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также обязать удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- взыскать с Горбули Павла Богдановича в пользу SIA "DOMELAT" (Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму компенсации в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму компенсации в размере 2 500 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.07.2013 г. запретил Горбуле Павлу Богдановичу использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также обязал удалить вышеуказанные обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет; запретил Горбуле Павлу Богдановичу использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также обязал удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет; запретил Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также обязал удалить вышеуказанные обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет; запретил Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также обязал удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет; взыскал с Горбули Павла Богдановича в пользу SIA "DOMELAT" (общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму компенсации в размере 20 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму компенсации в размере 200 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-10107/2013 в части распределения судебных расходов, а также в части возврата из федерального бюджета SIA "DOMELAT" государственной пошлины в размере 23 500 руб., отменено; с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "Домелат" взыскано 6 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Горбули Павла Богдановича в пользу SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "Домелат") взыскано 4 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2014 г. ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 153 600 руб. (73 600 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

19.06.2014 г. истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 150 000 руб.

Определением суда от 29.08.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") взыскано 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя: с Горбули Павла Богдановича в пользу SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") взыскано 50 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") о взыскании судебных расходов отказано; с SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" взыскано 40 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" о взыскании судебных расходов отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ДОМЕЛАТ" просит определение от 29.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ДОМЕЛАТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на несоот ветствие выводов суда первой инстанции обстоятельства дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО "ДОМЕЛАТ" ссылается на Соглашение от 15.02.2013 г. N 08/13 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "ДОМЕЛАТ" (доверитель) и адвокатом Кулиджановым Михаилом Юрьевичем, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь в объеме, который указан в пункте 1.1. Соглашения (л.д. 87-89 том 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.

Факт оказания адвокатом доверителю услуг по данному Соглашению на сумму 150 000 руб. подтверждается Актом от 29.07.2013 г. N 1 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 90 том 2). Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 91).

В обоснование заявленных требований ООО "КОНТИНЕНТ" ссылается на Соглашение от 15.07.2013 г. об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "КОНТИНЕТ" (доверитель) адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Дмитриевым Владимиром Владимировичем (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался в пользу и интересах доверителя вести в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-10107/20123 (л.д. 84 том 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Соглашения доверитель обязан в течение 2 месяцев со дня принятия решения судом выплатить поверенному причитающееся вознаграждение в размере 80 000 руб.; в течение месяца со дня принятия решения судом при подаче апелляционной жалобы выплатить вознаграждение в размере 80 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде.

Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2013 г. и от 15.09.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с ООО "КОНТИНЕНТ" и с Горбули Павла Богдановича в пользу ООО "ДОМЕЛАТ" 52 000 руб. и 50 500 руб. расходов на оплату услуг представителя соответственно и взыскал с ООО "ДОМЕЛАТ" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ" 40 533 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Несмотря на определение суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд первой инстанции также оценил указанные расходы с точки зрения соответствия их критерию разумности судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции в связи наличием у суда права определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Возражая против взыскания с истца в пользу ООО "КОНТИНЕНТ" расходов на оплату услуг представителя, ООО "ДОМЕЛАТ" ссылается на то, что решение суда было вынесено в пользу истца, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО "КОНТИНЕНТ" отсутствовали.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом в связи со следующим.

Требования истца удовлетворены частично, при этом суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным уменьшить размер компенсации с заявленной истцом к ответчику Горбуле П.Б. суммы компенсации с 1 000 000 руб. до 20 000 руб., и с ответчика - ООО "КОНТИНЕТ" с 2 500 000 руб. до 200 000 руб.

При этом суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в указанном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/13 по делу N А40-63533/2004.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2014 года по делу N А56-10107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина