Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-21242/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-10107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Дмитриев В.В. - по доверенности от 11.07.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2013) Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-10107/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Домелат", место нахождения: Латвия, г. Рига, К. Вальдемара, 106/108-2 LV-1013,

к Горбуле Павлу Богдановичу

к ООО "Континет", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, пом. 11Н, ОГРН 1089847131109,

3-е лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", место нахождения: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, 2, ОГРН 1067746823099,

о защите доменного имени

установил:

SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "Домелат"), место нахождения: Латвия, г. Рига, К. Вальдемара, 106/108-2 LV-1013, (далее - истец, ООО "Домелат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Горбуле Павлу Богдановичу (далее - Горбуля П.Б.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Континет", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, пом. 11Н, ОГРН 1089847131109, (далее - ООО "Континет", Общество), согласно которому просило:

- запретить Горбуле Павлу Богдановичу использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также обязать удалить вышеуказанные обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- запретить Горбуле Павлу Богдановичу использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также обязать удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также обязать удалить вышеуказанные обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также обязать удалить вышеуказанное обозначение с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- взыскать с Горбули Павла Богдановича в пользу SIA "DOMELAT" (общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму компенсации в размере 20 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 000 руб;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") сумму компенсации в размере 200 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен частично:

- Горбуле П.Б. запрещено использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также на него наложена обязанность по удалению вышеуказанного обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- Горбуле П.Б. запрещено использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также на него наложена обязанность по удалению вышеуказанного обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- ООО "КОНТИНЕНТ" запрещено использовать обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, а также на него наложена обязанность по удалению вышеуказанного обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- ООО "КОНТИНЕНТ" запрещено использовать обозначение, тождественное с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970, а также на него наложена обязанность по удалению вышеуказанного обозначения с сайта http://www.sun-orange.ru в сети Интернет;

- с Горбули П.Б. в пользу SIA "DOMELAT" (общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") взыскана сумма компенсации в размере 20 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

- с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу SIA "DOMELAT" (общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") взыскана сумма компенсации в размере 200 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.;

- в остальной части иска отказано.

Кроме того, SIA "DOMELAT" (обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕЛАТ") возвращено из федерального бюджета 23 500 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решение, ООО "Континет" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.07.2013 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Континент" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Домелат" в удовлетворении заявленных требований в означенной части. По мнению подателя жалобы, на ООО "Континет" не может быть возложена ответственность за использование товарных знаков истца, так как администратором домена, на котором были размещены соответствующие обозначения, является Горбуля П.Б. и Общество не имело технической возможности влиять на его содержание. Кроме того, ООО "Континет" утверждает о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по делу N А56-10107/2013 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела NА51-22505/2012.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 14.04.2014 производство по делу N А56-10107/2013 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.05.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Домелат", Горбуля П.Б. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "ЧИПТРИП СНЕАРТRIР" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, в отношении 38, 39, 42, 43 классов согласно Международному классификатору товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе туристических услуг с датой приоритета от "25" сентября 2008 года (далее - товарный знак), а также обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970 в отношении 38, 39, 42, 43 классов МКТУ с датой приоритета от "26" сентября 2008 года (далее - комбинированный товарный знак, товарный знак).

Вместе с тем, как указал истец, на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.sun-orange.ru (далее - интернет-сайт), незаконно используются обозначения "Чиптрип", "чиптрип", "Чип трип", "чип трип", "chip trip", являющиеся сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам с товарным знаком истца ("ЧИПТРИП СНЕАРТRIР") по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968, кроме того, на странице вышеуказанного интернет-сайта также незаконно используется обозначение, тождественное с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396970.

В связи с чем, истец, полагая, что Горбулей П.Б., являющимся администратором соответствующего домена, и ООО "КОНТИНЕНТ", для размещения рекламы и продвижения услуг которого Горбулей П.Б. используется домен sun-orange.ru, нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования Горбулей П.Б. и ООО "КОНТИНЕНТ" обозначений сходными до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству на товарный знак N 396968 и обозначения, тождественного с товарным знаком по свидетельству на товарный знак N 396970, однако, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера компенсации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Факт размещения Горбулей П.Б. в отсутствие согласия истца на сайте www.sun-orange.ru, являющимся официальным сайтом туристического агентства ООО "КОНТИНЕНТ", осуществляющего свою деятельность под обозначением "Солнечный апельсин", обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариально удостоверенным протоколом осмотра содержимого интернет-сайта от 28.01.2013, договором комиссии о покупке прав на туристский продукт от 26.01.2013, туристской путевкой N 643055 от 26.01.2013, пояснениями третьего лица о том, что администратором домена SUN-ORANGE.RU с 13.02.2009 по состоянию на 03.04.2013 является Горбуля П.Б., и не оспаривается Обществом.

При этом, доводы Общества о невозможности наложения на него ответственности за использование товарных знаков истца со ссылкой на то, что администратором домена, на котором были размещены соответствующие обозначения, является Горбуля П.Б. и Общество не имело технической возможности влиять на его содержание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обосновано отклонены последним, поскольку, как верно указано судом, именно ООО "КОНТИНЕНТ" использует сайт www.sun-orange.ru для продвижения на рынке услуг своих видов деятельности и дает соответствующие указания Горбуле П.Б.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики незаконно используют результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, правообладателем которых является истец, следует признать правомерным.

Однако, руководствуясь разъяснениями пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию с Общества сумму компенсации с 2 500 000 руб. до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины Общества, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части распределения между сторонами по результатам рассмотрения дела расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из принципа пропорционально отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, с учетом размера удовлетворенных требований истца с Общества в пользу ООО "Домелат" подлежало взысканию 6 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Горбули П.Б. - 4 460 руб.

Кроме того, в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При этом, ни один из поименованных в части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации случаев в рассматриваемом деле места не имел, следовательно, оснований для возврата ООО "Домелат" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 500 руб. у суда первой инстанции также не имелось, в указанной части расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов, а также в части возврата ООО "Домелат" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 500 рублей подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по существу спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-10107/2013 в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов, а также в части возврата из федерального бюджета SIA "DOMELAT" государственной пошлины в размере 23 500 рублей, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, пом. 11Н, ОГРН 1089847131109) в пользу SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "Домелат", Латвия, г. Рига, К. Вальдемара, 106/108-2 LV-1013) 6 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Горбуля Павла Богдановича в пользу SIA "DOMELAT" (Общество с ограниченной ответственностью "Домелат", Латвия, г. Рига, К. Вальдемара, 106/108-2 LV-1013) 4 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова