Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20868/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-20018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ГУ МВД РФ по Ростовской области: представитель Назаров А.М. по доверенности от 05.01.2014 г.,

от ООО "ИнжПроектСтрой": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 о прекращении производства по делу N А32-20018/2014

по заявлению ООО "ИнжПроектСтрой"

к ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 г. N ДН N 000010 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 14.08.2014 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведоственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, общество привлечено к ответственности в процессе выполнения работ в рамках государственного контракта, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывает на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД поддержал доводы отзыва.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ГУ МВД по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года в 14 часов 51 минут на 1057 км. а/д М-4 "Дон" в обратном направлении ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области выявлен факт несоблюдения обществом "ИжПроектСтрой" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги в виде нарушения правил производства дорожных работ, выразившийся в отсутствии согласованной (с собственником дороги ГК "Автодор" и ГИБДД) схемы производства работ, и в невыставлении временных дорожных знаков 8.1.1 (расстояние до объекта)-2шт, 1.20.2 (сужение дороги), 8.2.1 (зона действия)-2шт, 3.31 (конец всех ограничений). Проверкой также выявлен факт отсутствия ограждающего устройства при проведении работ.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 1063 от 23.04.2014, в отношении ООО "ИжПроектСтрой" Управлением МВД был составлен протокол от 11.06.2014 N 61 АА 213937 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.06.2014 N ДН N 000010 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Ссылка общества на то, что оно совершило правонарушение при выполнении государственного контракта, также не подтверждает факт осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 11.06.2014 г. N ДН N 000010 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 о прекращении производства по делу N А32-20018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева